Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(50)-АК

Дело № А60-64039/2017
12 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в судебное заседание явились:

ФИО3, (паспорт);

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПМФ Промаш» без рассмотрения; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМФ Промаш» (далее – общество «ПМФ Промаш»), ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО12, финансовый управляющий ФИО9, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственность «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 заявление общество «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества «Карро» утверждена ФИО11 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество «Карро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Карро» возложено на временного управляющего ФИО11.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «ПМФ Промаш» об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 34 736 613 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определением от 21.06.2019 принято заявление конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника на большую сумму – 35 428 132 руб. 63 коп., включающую идентичные сделки.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществом «ПМФ Промаш» заявлено ходатайство об объединении заявления управляющего с заявлением конкурсных кредиторов в одно производство.

Определением суда от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019; в целях процессуальной экономии, учитывая, что разными субъектами оспариваются идентичные сделки должника, суд объединил заявления конкурсного управляющего и кредиторов об оспаривании сделок должника с ФИО3 в одно производство.

В судебном заседании 16.08.2019 ФИО3 и заявителями подано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 и его финансового управляющего – ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по определению сроков давности проставления подписей на документах. В качестве экспертного учреждения выбран Центр правовых экспертиз, эксперты ФИО13 и ФИО14 Производство по заявлению приостановлено.

В адрес суда 07.07.2020 поступило экспертное заключение. Поскольку обстоятельства приостановления производства по заявлению отпали, суд определением от 20.07.2020 возобновил производство по заявлению.

Определением суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Кочетову О.Г. для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «ПМФ Промаш» без рассмотрения отказано. Признаны недействительными сделки – платежи на сумму 35 428 132 руб. 63 коп., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу ФИО3 за период с 28.12.2015 по 30.03.2017 по платежным документам: № 172 от 28.12.2015 на сумму 692 000 руб.; № 171 от 28.12.2015 на сумму 3 587 180,46 руб.; № 111 от 03.02.2016 на сумму 918 000,00 руб.; № 135 от 11.02.2016 на сумму 135 400 000,00 руб.; № 133 от 11.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 134 от 11.02.2016 на сумму 1 400 000,00 руб.; № 211 от 10.03.2016 на сумму 3 630 000,00 руб.; № 230 от 11.03.2016 на сумму 2 370 000,00 руб.; № 238 от 15.03.2016 на сумму 3 910 000,00 руб.; № 241 от 16.03.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; № 648 от 20.06.2016 на сумму 2 750 000,00 руб.; № 686 от 29.06.2016 на сумму 4 467 304,00 руб.; № 692 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 689 от 30.06.2016 на сумму 2 753 000,00 руб.; № 694 от 01.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 736 от 08.07.2016 на сумму 1 156 132,17 руб.; № 741 от 13.07.2016 на сумму 671 516,00 руб.; №997 от 20.09.2016 на сумму 180 000,00 руб.; №1004 от 23.09.2016 на сумму 150 000,00 руб.; № 1137 от 01.11.2016 на сумму 264 000,00 руб.; № 1164 от 08.11.2016 на сумму 330 000,00 руб.; № 235 от 07.03.2017 на сумму 200 000,00 руб.; № 302 от 30.03.2017 на сумму 99 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 9 361 298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. Возвращено ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 230 000 рублей, после представления реквизитов для перечисления денежных средств. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 50 000 рублей после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Лицо в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО3 (далее – ФИО3) обжаловал определение суда от 21.12.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из фактических отношений, следует рассматривать оспариваемые сделки в виде двух сделок, представляющих собой 3 587 180,46 руб. (платежное поручение № 171 от 28.12.2015) - возврат ФИО3 ранее внесенных должнику денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств; 32 680 913,46 руб. (перечислены за период с 28.12.2015 по 30.03.2017) - вывод денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления для развития нового направления бизнеса ФИО12 (шоурум по продаже поддержанных автомобилей премиальных марок). Отмечает, что ФИО3 не является заинтересованным к должнику лицом, поскольку он в определенный период являлся руководителем ООО «Дуэт», но не являлся его участником, а был лицом, осуществлявшим оперативное управление, в то время как ООО «Дуэт» находилось под полным контролем ФИО12 (супруга ФИО12 являлась единственным участником). Ссылается, что ФИО3 был привлечен ФИО12 для оказания услуг по сопровождению его собственного бизнеса (в т.ч. Общества «Карро») в части взаимодействия с кредитными учреждениями (банками, лизинговыми компаниями и т.д.) и находился в отношениях подчинения с ФИО12, которым давались обязательные к исполнению указания. Материалы настоящего дела также не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности ФИО3 влиять на деятельность должника, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательствами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройМонтаж», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Брайт Бокс» является необоснованным, поскольку задолженность перед кредиторами впервые стала формироваться только в конце марта 2017 года (до совершения оспариваемых сделок), бухгалтерский баланс должника за 2016 характеризуется как положительный, доходы на 30 млн. рублей превышали расходы, а на конец 2016 года ООО «Карро» располагало денежными средствами в общем размере 26 460 000 руб. С сентября 2016 по март 2017 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами были совершены сделки по перечислению в адрес ФИО3 всего лишь в размере 1 223 000 руб. Как установлено в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-64039/2017) в кассу должника внесено наличных денежных средств в период с ноября 2016 по март 2017 в сумме 11 518 990,00 руб. Также установлено, что (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-64039/2017) должник перечислил с мая 2016 по ноябрь 2017 директору ФИО12 сумму 12 707 989,20 руб., соответственно, в совокупности должник имел в виде наличных денежных средств в размере 24 226 979,20 руб., а также имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Финансовая возможность ФИО3 возврата должнику денежных средств подтверждается декларацией о доходах за 2014 год, в которой указан доход от предпринимательской деятельности в размере 12 000 000 руб. В опровержение вывода суда о том, что денежные средства не возвращались должнику, материалы настоящего дела содержат исчерпывающие доказательства передачи денежных средств 12 мая 2017 в пользу общества «Карро». Признавая необоснованными доводы ФИО3, суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой обстоятельств расходования должником внесенных ФИО3 денежных средств, отказавшись проверять по существу доводы о факте и обстоятельствах внесения денежных средств. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период с 2015 по 11.05.2017 ФИО3 произведено снятия наличных денежных средств в размере 32 839 232 руб. В материалы дела представлены банковские выписки из ПАО «Сбербанк России» по всем счетам ФИО3, которые подтверждают снятие ФИО3 перечисленных ему денежных средств в полном объеме.

Так же апеллянта не соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств. Указывает, что в подтверждении реальности сделок представлены кассовые чеки о внесении денежных средств на общую сумму 3 587 180 руб., оригиналы договоров купли-продажи автомобилей № 95 от 27.05.2015, № 162 от 30.11.2015; выписка по счету должника, открытому в ПАО «Балтинвестбанк» за период с 27.05.2015 по 05.06.2015, из которой следует, что денежные средства в размере не менее 1 799 179, 46 руб. были инкассированы на расчетный счет должника; выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.11.2015 по 01.12.2015, где указано, что денежные средства в сумме 1 788 000 руб. были инкассированы на расчетный счет должника. Финансовая возможность приобрести ответчиком транспортные средства подтверждена материалами дела.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО10 поступил отзыв, в котором указывает на нарушение ее прав, поскольку суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО3, его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Карро» зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 ФИО12 являлся участником (с 04.09.2013 размер доли – 100 %) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества «Карро» – торговля автотранспортными средствами.

В период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп.:


№
п/п

Дата

операции

Сумма

списания

Назначение платежа


172

28.12.2015

692 000 руб.

Возврат аванса за кузовной ремонт по договору от 03.12.2015 (НДС не облагается)


171

28.12.2015

3 587 180 руб. 46 коп.

Возврат аванса за автомобиль по договорам купли- продажи от 27.05.2015 № 94, от 02.12.2015 № 162 (в том числе НДС 18 % - 547 197 руб. 02 коп.)


111

03.02.2016

918 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 (в том числе НДС 18 % - 140 033 руб. 90 коп.)


135

11.02.2016

400 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.02.2016 № 11 (в том числе НДС 18 % - 61 016 руб. 95 коп.)


133

11.02.2016

1 000 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.02.2016 № 11 (в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.)


134

11.02.2016

1 400 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.02.2016 № 12 (в том числе НДС 18 % - 213 559 руб. 32 коп.)


211

10.03.2016

3 630 000 руб.

Оплата по договору поставки от 10.03.2016 № 4, спецификация № 1 (НДС не облагается)


230

11.03.2016

2 370 000 руб.

Оплата по договору поставки от 10.03.2016 № 4, спецификация № 1 (НДС не облагается)


238

15.03.2016

3 910 000 руб.

Оплата по договору поставки от 10.03.2016 № 4, спецификация № 1 (НДС не облагается)


241

16.03.2016

1 500 000 руб.

Оплата по договору поставки от 10.03.2016 № 4, спецификация № 1 (НДС не облагается)


648

20.06.2016

2 750 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.06.2016 № 23 (в том числе НДС 18 % - 419 491 руб. 53 коп.)



686

29.06.2016

4 467 304 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.06.2016 № 23 (в том числе НДС 18 % - 681 453 руб. 15 коп.)


692

30.06.2016

2 000 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.06.2016 № 28 (в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 75 коп.)


689

30.06.2016

2 753 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.06.2016 № 28 (в том числе НДС 18 % - 419 949 руб. 15 коп.)


694

01.07.2016

1 000 000 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.06.2016 № 28 (в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.)


736

08.07.2016

1 156 132 руб. 17 коп.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18 % - 176 359 руб. 14 коп.)


741

13.07.2016

671 516 руб.

Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18 % - 102 434 руб. 64 коп.)


997

20.09.2016

180 000 руб.

Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается)


1004

23.09.2016

150 000 руб.

Второй аванс за автомобиль по договору купли- продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается)


1137

01.11.2016

264 000 руб.

Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается)


1164

08.11.2016

330 000 руб.

Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается)


235

07.03.2017

200 000 руб.

ФИО3 Перечисление на покупку билетов (НДС не облагается)


302

30.03.2017

99 000 руб.

ФИО3 Перечисление на покупку билетов (НДС не облагается)


Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3 совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений и встречного предоставления, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании данной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Карро» 35 428 132 руб. 63 коп. Конкурсный управляющий просит также взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями суда от 29.03.2018, 26.04.2018, 26.04.2018, 26.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника на момент подачи заявления об оспаривании сделки были включены соответственно требования: общества «ПМФ Промаш» на сумму 1 470 000 руб. основного долга, 5996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; ФИО6 на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 2 300 000 руб. неустойки, 1 940 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда; ФИО5 на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 2 300 000 руб. неустойки, 1 940 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда; ФИО7 на сумму 1 900 000 руб. основного долга, 2 185 000 руб. неустойки, 1 843 250 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Размер кредиторской задолженности должника перед указанными лицами составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные кредиторы на дату обращения с советующим заявлением были наделены правом на оспаривание сделок должника.

В последующем определения суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018 года) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» требования ФИО6, а также определение суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018 года) ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества «Карро» требования отменены по новым обстоятельствам. Вопрос о включении в реестр указанных кредиторов не рассмотрен судом на дату рассмотрения настоящего обособленного сопора. Между тем, до отмены указанных определений суда, арбитражным судом принято и объединено для совместно рассмотрения заявление конкурного управляющего общества «Карро» об оспаривании спорных перечислений в адрес ФИО3

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд, оценив данные сделки, пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества «Карро» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2015 по 30.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указывает суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов (в том числе кредитора ООО «СтройМонтаж», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Брайт Бокс» и др.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что между ним и обществом «Карро» были заключены договоры купли-продажи от 27.05.2015 № 95 и от 30.11.2015 № 162, во исполнение условий которых ФИО3 произвел оплату за приобретаемые автомобили наличными денежными средствами (в подтверждение данного обстоятельства ФИО3 в материалы спора представлены соответствующие договоры, а также кассовые чеки от 27.05.2015 № 0002, № 0003, от 30.11.2015 № 0013, № 0014). Поскольку впоследствии указанные договоры были расторгнуты, общество «Карро» возвратило ФИО3 спорные денежные средства на сумму 3 587 180 руб. 46 коп.

Относительно денежных средств на сумму 32 680 913 руб. 46 коп. ФИО3 предоставил следующие пояснения.

В качестве основного вида деятельности общества «Карро» выступала розничная торговля автомобилями Skoda в автосалоне г. Верхняя Пышма. При этом по условиям дилерского соглашения обществу «Карро» запрещалось осуществлять торговлю иными марками автомобилей в регионе.

Вместе с тем помимо продажи новых автомобилей ФИО12 – бывший руководитель общества «Карро», планировал расширить бизнес и открыть выставочный зал в Москве по продаже бывших в употреблении премиальных марок автомобилей. Развитие такого направления в г. Москве было обусловлено низкой активностью данного рынка в уральском регионе и наличием запретов, установленных дилерским соглашением. ФИО12 обещал ФИО3 долю в планируемом им бизнесе в Москве и поручил последнему осуществить поиск помещения выставочного зала. На открытие бизнеса и приобретение первых автомобилей планировалось выделить около 40 млн. руб. Для развития данного направления бизнеса обществом «Карро» стали перечисляться денежные средства ФИО3 с указанием различных оснований и в отсутствие подтверждающих документов.

Впоследствие ФИО12 изменил свое решение в развитии бизнеса совместно с ФИО3, посчитав, что сможет работать самостоятельно, и в мае 2017 года потребовал возвратить перечисленные ранее ФИО3 обществом «Карро» денежные средства.

В связи с разрывом отношений и отсутствием перспектив дальнейшего сотрудничества ФИО3 12.05.2017 возвратил обществу «Карро» полученные им ранее денежные средства. Прием наличных денежных средств произведен ФИО12, о чем составлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762.

ФИО3 утверждал, что не состоял в трудовых отношениях с обществом «Карро», а был привлечен ФИО12 для оказания услуг по сопровождению его собственного бизнеса, в том числе общества «Карро», в части взаимодействия с кредитными учреждениями (банками, лизинговыми компаниями и т.п.), и находился в отношениях подчинения с ФИО12, которым давались обязательные к исполнению указания.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО3 и общества «Карро».

Так, вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020, вынесенный в отношении ФИО12, содержит следующие показания свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности общества «Карро» и общества «Дуэт».

В частности свидетель ФИО17 указывал, что общество «Дуэт» является подконтрольной ФИО12 организацией, учредителем которой выступает жена ФИО12

Согласно показаниям ФИО3, со дня основания и до конца 2017 года он являлся директором общества «Дуэт», которое занималось сдачей автомобилей в аренду с последующим выкупом; в обществе «Карро» ФИО3 осуществлял консультирование по выдаче кредитов; с ФИО12 сложились доверительные отношения.

Свидетель ФИО18 указывал, что ФИО3 был заместителем ФИО12 в обществе «Карро».

Свидетель ФИО19 указала, что работала бухгалтером в обществе «Карро», куда ее принял ФИО3

Свидетель ФИО12 указала, что является учредителем общества «Дуэт», директором которого с момента учреждения являлся ФИО3, с ноября 2017 года директором общества «Дуэт» стал ФИО12, в обществе «Карро» ФИО3 занимал должность финансового директора.

Факт назначения ФИО3 на должность директора общества «Дуэт», учредителем которого выступала супруга ФИО12, подтверждается также представленными в материалы настоящего обособленного спора приказом от 30.05.2017 № 04, протоколами общего собрания участников общества от 28.04.2016 № 1, от 29.05.2017 № 1/04. Таким образом, ФИО3 фактически причастен к деятельности общества «Карро» и являлся директором подконтрольного ФИО12 обществу «Дуэт», занимался финансовыми вопросами указанных организаций, отбором сотрудников в обществе «Карро».

На имя ФИО3 выдавались доверенности, которые также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Признаки аффилированности ФИО3 и общества «Карро» установлены также определением суда от 02.07.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020. Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, касающиеся приобретения в туристическом агентстве авиабилетов ФИО3 как для членов своей семьи, так и для ФИО12

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными суды пришли к выводу, что ФИО3 имел взаимоотношения с ФИО12 в плане участия в обществе «Дуэт», на имя ФИО3 были выданы доверенности на снятие денежных средств со счета общества «Карро».

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ФИО3 о том, что с ФИО12 он находился исключительно в субординационных отношениях.

При том, в процессе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО12, ФИО3 сам указывал на сложившиеся доверительные отношения с ФИО12

Кроме того, установленный при рассмотрении настоящего обособленного спора факт совершения ФИО12 действий по перечислению ФИО3 со счета должника спорных денежных средств в столь значительном размере, а также договоренность указанных лиц о том, что ФИО3 получит «долю» во вновь создаваемом бизнесе, сами по себе выходят за рамки обычных деловых отношений, складывающихся на основе подчинения сотрудника организации ее руководителю.

Приведенные обстоятельства носят нестандартный характер и свидетельствуют о фактической аффилированности общества «Карро» и ФИО3

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае указанными лицами могли быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

Исходя из этого по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора документов, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд верно пришел к выводу о недоказанности факта перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 3 587 180 руб. 46 коп. по договорам купли-продажи автомобилей, а также возврата денежных средств в сумме 32 680 913 руб. 46 коп., перечисленных ему ранее обществом «Карро». При этом суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы спора выписок по счету ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства, получаемые от общества «Карро», снимались ФИО3 сразу после поступления на счет и, со слов последнего, хранились у него дома.

По утверждению ФИО3, возврат спорной суммы также осуществлен наличными денежными средствами в кассу общества «Карро».

В подтверждение данного довода ФИО3 в материалы спора представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом при рассмотрении настоящего обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов в указанных документах, проведение которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБУ ВПО «УрГЮУ».

Между тем подготовленное экспертами по результатам проведенного исследования заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

При проведении экспертизы экспертами допущено нарушение методики проводимого исследования.

Из экспертного заключения следует, что данные хроматограмм отличаются от приложенных к заключению.

При этом по запросу суда хроматограммы в исходном виде (формате .chrx) для сравнения с теми, которые были приложены первоначально, экспертная организация не представила, указав на их утрату.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не может быть признано судом отвечающим принципу проверяемости, обоснованности и достаточности.

Тем не менее, при наличии аффилированности ФИО3 и общества «Карро», а также сомнений относительно реальности возврата денежных средств данные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточными для вывода о доказанности того факта, что спорная денежная сумма была возвращена ФИО3 обществу «Карро».

Так, при анализе банковских выписок по расчетным счетам должника поступление соответствующих денежных сумм на счета общества «Карро» не выявлено.

При этом довод ФИО3 о том, что общество «Карро», являясь субъектом малого предпринимательства, не имело обязанности устанавливать лимит остатка денежных средств, и, соответственно, могло хранить в кассе предприятия наличные денежные суммы в любом размере, не подтверждает его доводы о внесении денежных средств в кассу предприятия.

Доказательств оправдательной бухгалтерской документации на внесение денежных средств в кассу предприятия в значительном размере и проведения по бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не содержится. Мотивированных пояснений относительно необходимости составления пяти квитанций, в то время как денежные средства передавались в один день, не представлено.

Кроме того, в отсутствие аргументированных пояснений о целесообразности снятия со счета в банке денежных средств, перечисляемых обществом «Карро» следует признать сомнительным утверждение ФИО3 о том, что столь значительная сумма денежных средств (32 680 913 руб. 46 коп.) в течение длительного времени хранилась у него дома, а в последствии перевозилась им в спортивной сумке в общество «Карро».

При этом суд первой инстанции критически подошел к пояснениям ФИО3 о том, что снятие денежных средств со счета в банке было обусловлено необходимостью последующего оперативного приобретения автомобилей у физических лиц за наличные денежные средства, с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений ответчика, на момент снятия денежных средств каких-либо конкретных действий по поиску и покупке автомобилей еще не осуществлялось, а лишь принимались меры по подбору торговых площадей и то в отношении общества «Карро», что не согласуется с доводами ФИО3 об организации с ФИО20 совместно бизнеса.

Представленные налоговым органом в материалы спора акты о снятии показаний счетчиков не позволяют с достоверностью установить факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу общества «Карро», поскольку содержат общие сведения о поступлении денежных средств за определенный период безотносительно конкретных сумм и лиц, которыми они вносились.

Полный фискальный отчет о суммах, прошедших через контрольно-кассовую технику в налоговый орган не представлялся (письмо от 04.09.2019 № 19- 16/24111).

Ссылка на выписку по счету должника за период с 27.10.2015 по 17.04.2018, открытому в ПАО Сбербанк, также не подтверждает доводы ФИО3, в силу того обстоятельства, что платежи вносились на счет должника ФИО12 отдельными суммами, отличными о тех, что содержатся в кассовых чеках, представленных в материалы дела. При том, как указывает сам ответчик, последний занимается предпринимательской деятельностью.

Представленные ФИО3 в подтверждение факта внесения денежных сумм адвокатские опросы работников: ФИО19 и ФИО21, которые в спорный период осуществляли трудовую деятельность в обществе «Карро», также не могут подтвердить спорные обстоятельства. Как указано ФИО3, денежные средства передавались им непосредственно ФИО12

Каких-либо документов, свидетельствующих об участии указанных лиц в приемке денежных средств, материалы спора не содержат.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО12 факт получения денежных средств в судебном заседании (14.11.2019) не отрицал, что подтверждается, по мнению ответчика, аудиопротоколом судебного заселения, не может быть принята судом в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку какого-либо факта признания указанного обстоятельства со стороны ФИО12 не произведено, на вопросы суда и лиц участвующих в деле относительно спорных квитанций ФИО12 давал в основном ответы «не могу сказать ничего» либо «не помню».

При таких обстоятельствах действия ФИО12 и ФИО3 были направлены на обналичивание денежных средств общества «Карро» и вывод значительных активов должника.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 не отрицал факт своей осведомленности о том, что ФИО12 выводил денежные средства должника для создания нового бизнеса в Москве, не связанного с обществом «Карро».

Указанные лица планировали осуществлять данное направление деятельности посредством создания нового юридического лица (аудиозапись судебного заседания 28.10.2021, 55 мин. 45 сек.).

В отношении денежных средств в сумме 3 587 180 руб. 46 коп., которые, по утверждению ФИО3, являлись предоплатой по договорам купли-продажи, суд также исходит из создания ФИО3 и обществом «Карро» как аффилированными лицами формального документооборота с целью создания видимости договорных отношений.

Из представленной конкурным управляющим в материалы обособленного спора справки ГИБДД следует, что транспортное средство с регистрационными данными, указанными в договоре купли-продажи, на который ссылается ФИО3, не было зарегистрировано за обществом «Карро».

Выписка по расчетному счету должника не свидетельствует с достоверностью о произведенной ФИО3 оплате по договорам купли-продажи автомобилей, поскольку сведения о суммах, зачисленных в соответствующий период на счет общества, не соотносятся с теми платежами, которые, как утверждает ФИО3, он внес в кассу общества «Карро». Наличие у ФИО3 в спорный период финансовой возможности приобретения транспортных средств у общества «Карро» не подтверждено. Представленная налоговая декларация за 2014 год не подтверждает реальность полученного ФИО3 дохода, поскольку, как усматривается из данной декларации, остался неуплаченным налог на сумму 581 373 руб.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в отношении ФИО3 с учетом установленной фактической его аффилированности с обществом «Карро», суд не усматривает оснований для вывода о доказанности факта как наличия договорных отношений по продаже автомобилей на сумму 3 587 180 руб. 46 коп., так и возврата ФИО3 перечисленных должником денежных средств в сумме 32 680 913 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие значительного имущества должника в отсутствие встречных предоставлений, при наличии признаков фактической аффилированности между сторонами спорных правоотношений, которые не опровергли возникшие у суда сомнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания произведенных обществом «Карро» платежей на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп. недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника составляет около 50 млн. руб., незаконно выведенная денежная сумма – более 35 млн. руб., следовательно, кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Следствием оспариваемой сделки по систематическому выводу активов общества «Карро» стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и последующего перехода в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. При доказанности факта осуществления спорных платежей со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы ФИО3 об отсутствии у общества «Карро» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению судом, поскольку в силу регулирования, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 и общество «Карро» являлись заинтересованными лицами.

При этом получая от должника безвозмездно спорные денежные средства в столь значительном размере и осознавая, что данные перечисления направлены на осуществление деятельности, не связанной с интересами общества «Карро», ФИО3 не мог не знать о последствиях вывода имущества и об ущемлении интересов должника и его кредиторов вследствие совершения данной сделки.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений Закона суд применил последствия недействительности взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника сумма полученных платежей в размере 35 428 132 руб. 63 коп.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Карро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в размере 9 361 298 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 29.1 постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае ФИО3 осознавал, что спорные денежные средства перечисляются со счета общества «Карро» в отсутствие на то каких-либо оснований, в ущерб интересам должника и его кредиторов. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсной массе причинен существенный ущерб, а сделка признана недействительной, проценты подлежат начислению с момента совершения указанной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В отношении доводов ФИО10, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции указывает, что последняя была привлечена в настоящем деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, судебный акт каких-либо выводов в отношении третьего лица не содержит, следовательно, права и интересы лица не нарушены. При том, ФИО10 имела возможность изложить свою позицию в отзыве, чего последней сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина