Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-15873/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-639/2024-ГК
г. Пермь
17 апреля 2024 года
Дело № А50-15873/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2023 года по делу № А50-15873/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания – менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

о признании недействительными сделками передаточных надписей, об истребовании векселей из незаконного владения,

при участии:

от ответчика ООО «Нива»: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Промышленные линии»: ФИО4, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «Уральская агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик № 1, ООО «Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – ответчик № 2, ООО «Промышленные линии»), обществу с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ответчик № 3, ООО «ТСГ») с требованиями:

1. о признании недействительными сделками передаточных надписей и отмене их по простым векселям:

1) серия 01 № 000001 на сумму 246 358 434,78 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «Промышленные линии» (ООО «Тулым») от 30.04.2015, между ООО «Промышленные линии» (ООО «Тулым») и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 01.07.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

2) серия 01 № 000002 на сумму 1 391 267,24 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

3) серия 01 № 000003 на сумму 57 777 900 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

4) серия 01 № 000004 на сумму 18 464 038 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

5) серия 01 № 000005 на сумму 9 858 000 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

6) серия 01 № 000006 на сумму 10 000 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

7) серия 01 № 000007 на сумму 10 000 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015;

8) серия 01 № 000008 на сумму 2 500 руб. между ООО «Уральская агропромышленная компания» и ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») от 30.04.2015, между ООО «ТСГ» (ООО «Управляющая компания «Ашатли») и ООО «Нива» от 03.07.2015.

2. об истребовании из незаконного владения ООО «Нива» в пользу истца и исключении из конкурсной массы ООО «Нива» следующих векселей: № 000001 номиналом 246 358 434,74 руб., № 000002 номиналом 1 391 267,24 руб., № 000003 номиналом 57 777 900 руб., № 000004 номиналом 18 464 038 руб., № 000005 номиналом 9 858 000 руб., № 000006 номиналом 10 000 руб., № 000007 номиналом 10 000 руб., № 000008 номиналом 2 500 руб.

С учетом уточнения круга ответчиков, принятых судом в порядке ст. 46 АПК РФ и исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 13.07.2023, от 20.09.2023 и от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания – Менеджмент», ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суд Пермского края суда от 17.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на факт признания судами недействительными договоров купли-продажи долей в обществах ООО «Нива» (ИНН <***>) - 100%, ООО «Агросепыч» (ИНН <***>) - 80,4343%; ООО «Пихтовское» (ИНН <***>) - 100%; ООО «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>) - 100%; ООО «Горы» (ИНН <***>) - 53,402%; ООО «Сепыч» (ИНН <***>) - 100%; ООО «Шляпники» (ИНН <***>) - 9,3%; ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) - 25%. Апеллянт считает, что применение судом последствий недействительности сделок в виде возврата долей в уставных капиталах перечисленных обществ, свидетельствует о наличии оснований для требования возврата векселей, переданных в рамках указанных сделок в качестве средства оплаты по ним, приведение в сторон в первоначальное положение.

От ответчика ООО «Нива» поступили письменные объяснения с дополнениями, согласно которым ответчик № 1, не оспаривая судебный акт по существу, просит изменить вывод суда (абз. 11 стр. 5 решения), касающийся местонахождения векселя № 000007 на сумму 10 000 руб. Указывает, что названный вексель был учтен в балансе ООО «Нива», находился у ООО «Нива», вместе с тем, конкурсному управляющему не передавался.

От третьего лица ФИО2 поступил подробный отзыв, согласно которому последний просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на наличие состоявшихся судебных актов указывает на злоупотребление правами истцом, отсутствие оснований к судебной защите, использование вексельной схемы, не предполагающей исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем.

От истца поступил письменные возражения относительно доводов ответчика № 1.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «Нива» против удовлетворения жалобы возражал, на доводах, касающихся местонахождения векселя № 000007 на сумму 10 000 руб. настаивал, ООО «Промышленные линии» и ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражали, против доводов ООО «Нива» не возражали.

В материалы дела также поступили письменные пояснения ООО «СБК Гарант» (правопреемник ПАО Сбербанк), согласно которым последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс ООО «Нива» на 31.12.2021, расшифровка баланса ООО «Нива» строка 1240 на 31.12.2021, постановление апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А50-22761/2021.

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела № А50-23861/2017 (определение суда первой инстанции от 20.10.2021, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2022, постановление кассационной инстанции 31.03.2022) установлено, что между ООО «Тулым» (переименовано в ООО «Промышленные линии»), продавец, и ООО «Уральская агропромышленная компания», покупатель, 15.04.2015 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива», предметом которого являлось 100% доли в уставном капитале ООО «Нива» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 246 358 434,78 руб.

Денежные средства по сделке не передавались.

В дальнейшем между ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») и ООО «Уральская агропромышленная компания» было заключено соглашение о новации № 43-2015-1 от 30.04.2015, по условиям которого стороны заменили по договору купли-продажи от 15.04.2015 обязательство ООО «Уральская агропромышленная компания» оплатить долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 246358434,78 руб. на заемное обязательство, оформленное простым векселем № 000001, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», дата 27.03.2015, сумма 246358434,74 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

В рамках указанного дела сделки были признаны ничтожными (притворными), суды пришли к выводам о том, что спорные сделки были совершены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом; установили, что соответствующий вексель транзитом прошел через цепочку заинтересованных лиц, в которую входит и должник, и передан в ООО «Нива», при этом отсутствуют обязательства, в счет погашения которых должник мог бы передать вексель. Судами также установлено, что 03.07.2015 указанный вексель был передан ООО «Нива», далее вексель был передан в ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское» по кредитным договорам по акту приема-передачи от 26.05.2016.

В раках рассмотрения дела № А50-884/2020 (определение суда первой инстанции от 14.11.2022, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2023) признаны недействительными:

- договор купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале ООО «Агросепыч» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «"Уральская агропромышленная компания, применены последствия недействительности сделки; ООО «ТСГ» возвращено в собственность 80,4343% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пихтовское» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ЛЛЛ «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применены последствия недействительности сделки; ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Пихтовское» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания», применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале ООО «Горы» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания»; применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 53,402% доли в уставном капитале ООО «Горы» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сепыч» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания»; применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Сепыч» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале ООО «Шляпники» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания»; применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 9,3% доли в уставном капитале ООО «Шляпники» (ИНН <***>).

- договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Жемчужина» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания»; применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 25% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина» (ИНН <***>).

Судами установлено отсутствие передачи денежных средств по сделкам; спорные векселя (№ 000002 номиналом 1 391 267,24 руб., № 000003 номиналом 57 777 900 руб., № 000004 номиналом 18 464 038 руб., № 000005 номиналом 9 858 000 руб., № 000006 номиналом 10 000 руб., № 000007 номиналом 10 000 руб., № 000008 номиналом 2 500 руб. – векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг») носили транзитный характер, в итоге 26.05.2016 переданы от общества «Нива» Сбербанку по акту-приема-передачи в рамках договора залога ценных бумаг.

Истец, полагая, что спорные векселя (№1-8) по указанным недействительным сделкам, подлежат возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 196, 200, 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также установленными в рамках дел № А50-23861/2017, № А50-22761/2021 и А50-884/2020 обстоятельствами, указал, что иных обстоятельств в рамках настоящего спора истец суду не сообщил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в судебной защите по его требованию о признании спорных индоссаментов недействительной сделкой.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли ООО «Нива» в деле о банкротстве ООО «Промышленные линии» истец являлся ответчиком и имел возможность представить суду свою позицию относительно применения последствий недействительности сделок в части двусторонней реституции, однако этого не сделал.

Суд указал, что истребуемые векселя (за исключением векселя № 000007 номиналом 10 000 руб.) физически находятся во владении иного лица - ПАО «Сбербанк России». Договоры залога, заключенные между ООО «Нива» и ПАО «Сбербанк России» 25.05.2016, предусматривают право банка как залогодержателя векселей предъявить векселя к погашению и получить причитающиеся по векселям денежные средства от эмитента. Таким образом, ответчик ООО «Нива» указанными спорными векселями не обладает, что исключает возможность их истребования от данного лица.

В части спорного векселя № 000007 номиналом 10 000 руб. суд отметил отсутствие доказательств передачи данного векселя ответчику ООО «Нива» и фактического нахождения данного векселя во владении ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов письменные возражения ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

При реализации любого гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В рассматриваемом споре судами ранее (№ А50-23861/2017, № А50-22761/2021 и А50-884/2020) установлено, что выпуск векселей №№ 000001-000008 и передача их первому векселедержателю - ФИО1 (одновременно являющемуся контролирующим группу компаний лицом) имел место в период наличия у общества «ТСГ» и связанных с ним организаций, входящих в группу компаний, финансовых трудностей. Судами сделан вывод об отсутствии доказательств существования каких-либо обязательств, в счет которых выпущены векселя и впоследствии предъявленные в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи; поскольку выпуск векселей имел целью предоставление векселей банку по договору залога, то для последнего существование, прием и передача векселей являлось действительной сделкой, направленной на прекращение соответствующих обязательств. Сама по себе недействительность первоначальной сделки не повлияет на возможность добросовестных и «независимых» третьих лиц предъявления векселей к оплате.

К отношениям векселедатель - конечный векселедержатель как лицо, входящее в группу компаний с векселедателем, указанное положение не применимо.

Передавая векселя в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи, стороны не могли не понимать, что причиняют вред кредиторам общества «ТСГ», поскольку векселя не имели под собой какого-либо правового основания для предъявления в качестве оплаты и использование такой схемы расчетов фактически создает видимость оплаты для придания сделке легитимный характер; последующее предъявление требований по оплате векселей в таких условиях искусственно увеличивает кредиторскую задолженность.

Иных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего истец не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках дела № А50-22761/2021 (определение от 06.04.2022) установлено, что спорные векселя согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 26.05.2016 переданы в залог, оригиналы находятся в Банке, как у залогодержателя (п. 2.1 договора залога) на законных основаниях. Копия акта прима передачи от 26.05.2016 содержит данные о передаче векселей (за исключением векселя № 000007 номиналом 10 000 руб.) (л.д. 111 т. 1), в связи с чем, суд верно установил, что ответчик ООО «Нива» спорными векселями не обладает.

Что касается доводов конкурсного управляющего ООО «Нива» относительно обстоятельств фактического нахождения векселя № 000007 номиналом 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как ранее установлено судами, в рамках выше перечисленных дел (подробная цепочка передачи векселей приведена в постановлении апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № А50-884/2020), передача векселей носила транзитный характер.

27.03.2015 между ФИО1 и обществом «Полюс-Инжиниринг» в лице ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого общества «Полюс-Инжиниринг» передало в адрес ФИО1 следующие векселя, векселедателем которых являлось общество «Полюс-Инжиниринг», согласно акту приема-передачи от 27.03.2015 следует, что передавались все 8 векселей.

Далее, 30.03.2015 указанные векселя переданы ФИО1 в пользу общества «Уральская агропромышленная компания» в лице единственного участника ФИО1 по договору займа № 43/2015-3 и акту приема-передачи от 30.03.2015.

07.04.2015 общество «Уральская агропромышленная компания» в лице генерального директора ФИО1 выдает на имя ФИО6 доверенность (зарегистрировано в реестре за № 2Д-732), предоставляющую полномочия на подписание договоров приобретения долей в уставных капиталах названных обществ.

08.04.2015 общество «Уральская агропромышленная компания» в лице единственного участника ФИО1 приняло решение о приобретении спорных долей в уставном капитале обществ «Ашатли-Молоко», «Агросепыч», «Горы», «Жемчужина», «Пихтовское», «Сепыч», «Шляпники».

В качестве оплаты выступали векселя (№ 000002 номиналом 1 391 267,24 руб., № 000003 номиналом 57 777 900 руб., № 000004 номиналом 18 464 038 руб., № 000005 номиналом 9 858 000 руб., № 000006 номиналом 10 000 руб., № 000007 номиналом 10 000 руб., № 000008 номиналом 2 500 руб. – векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг»). 30.04.2015 осуществляется передача от общества «Уральская агропромышленная компания» обществу «Управляющая компания «Ашатли» (обществу «ТСГ») в рамках исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи долей.

Далее осуществляется передача всех векселей 03.07.2015 от общества «Управляющая компания «Ашатли» (общества «ТСГ») обществу «Нива» по соглашению об уступке права требования № 02-2015-123/05-2015-99 от 18.05.2015 и акту приема-передачи векселей от 03.07.2015 (документы в деле в электронном виде - 19.09.2023).

Акт приема-передачи от 03.07.2015 о получении всех 8-ми векселей подписан обществом «Нива» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности.

Последующая передача 26.05.2016 от общества «Нива» Сбербанку по акту приема-передачи векселей в рамках договора залога ценных бумаг осуществляется в отношении всех векселей, за исключением векселя № 000007 номиналом 10 000 руб.

Таким образом, отсутствие последующей цепочки передачи свидетельствует о том, что вексель № № 000007 номиналом 10 000 руб. согласно последнему акту приема-передачи векселей от 03.07.2015 передан обществу «Нива» в лице представителя ФИО6, доверенность которой выдал сам ФИО1, являющийся генеральным директором общества «Уральская агропромышленная компания» - истца по настоящему делу.

Иные выводы из материалов дела не следуют, истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, 69, 70 АПК РФ).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, доводы апеллянта не принимаются, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2023 года по делу № А50-15873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева