Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А65-36224/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36224/2017
г. Самара
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.10.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36224/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г. Казань (ИНН 1660051910 , ОГРН 1021603616847).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2018 поступило заявление ООО НПО «АНАЛИТИК-ЛАБ», г.Казань, о проведении процессуального правопреемства с ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» по требованию в размере 349 604,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-36224/2017 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-36224/2017, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» первоначального кредитора - ФИО3, заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью НПО «АНАЛИТИК-ЛАБ» с суммой 349 604,97 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2018 отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., отложил судебное заседание на 13.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 13.11.2018 произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А65-36224/2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36224/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Казани по делу №2-2296/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также уточнения к ним, в которых просит оставить определение от 05.03.2018 без изменения.

В суд от ООО НПО «Аналитик-лаб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также уточнения к ним, в которых просит оставить определение от 05.03.2018 без изменения.

В суд от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Экоффрм-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-36224/2017, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, требование ФИО3 в размере 330 000 рублей долга, 16 273,97 рублей процентов за пользование займом, 3331 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Экофарм-сервис».

15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью НПО «АНАЛИТИК-ЛАБ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с условиями которого право требования к «Экофарм-сервис» переходит к ООО НПО «АНАЛИТИК-ЛАБ».

В связи с заменой кредитора ООО НПО «АНАЛИТИК-ЛАБ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора уступки права требования от 15.01.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражая несогласие с принятым судом первой инстанции определением указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.01.2018 он не подписывал, намерения уступить кому-либо право требования к ООО "Экофарм-Сервис" не имел, ссылаясь на ничтожность вышеуказанного договора в силу положений статей 167-168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку ФИО3 обращался в Московский районный суд г. Казани с иском к ООО НПО "Аналитик-Лаб" о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.01.2018 недействительным, также ссылаясь на то, что он вышеуказанный договор не подписывал, полномочий на заключение такого договора кому-либо не представлял, и вступившим в законную силу решением от 04.12.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2019 в удовлетворении его требований отказано.

В указанных судебных актах установлено, что договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.01.2018 подписан ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило