Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А27-16891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-16891/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 2, корпус 6, кабинет 210, ИНН 4205305032, ОГРН 1154205004183) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, законных процентов и неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы Регионов» - Святкин С.И. по доверенности от 23.08.2016; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Беккер О.В. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (далее – общество «Энергосистемы регионов») о взыскании 193 866 руб. 86 коп. задолженности за фактически оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 55 043 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа с 19.04.2016 по 06.09.2016 с дальнейшим их начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.09.2016 по день фактической оплаты, 17 493 руб. 16 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.04.2016 по 31.07.2016.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Энергосистемы регионов» судом апелляционной инстанции принят отказ общества «МРСК Сибири» от исковых требований в части взыскания 5 638 руб. 64 коп. пени, а также 2 002 руб. 79 коп. законных процентов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания пени в размере 5 638 руб. 64 коп., а также законных процентов в сумме 2 002 руб. 79 коп. прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Энергосистемы регионов» в пользу общества «МРСК Сибири» 193 866 руб. 86 коп. основного долга, 49 404 руб. 99 коп. пени, 15 490 руб. 37 коп. законных процентов, 8 175 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2016 по день фактической оплаты».

Общество «Энергосистемы регионов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы общество «Энергосистемы регионов» указывает на то, что положения статьи 269 АПК РФ не предоставляют права арбитражному суду апелляционной инстанции излагать резолютивную часть оспариваемого решения суда первой инстанции в иной редакции, не отменяя при этом судебный акт полностью или в части.

Заявитель утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 314 ГК РФ, что повлекло неверное определение момента возникновения обязательства ответчика по оплате услуг и, следовательно, принятие незаконного судебного акта. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что 19.04.2016 (дата получения ответчиком акта приема-передачи за март 2016 года) является датой начала течения срока наступления обязательства по оплате, а суд апелляционной инстанции не указал, какой именно документ он квалифицировал как требование об оплате по пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что претензия истца с требованием об оплате долга, которая, по его мнению, может рассматриваться как требование кредитора об исполнении обязательства должником по пункту 2 статьи 314 ГК РФ, получена ответчиком 10.08.2016, следовательно, течение 7-дневного срока для исполнения обязательства, началось только 10.08.2016 и окончилось через семь дней - 18.08.2016.

По мнению общества «Энергосистемы регионов», судами неправомерно применен статус «потребитель» к сетевой организации, каковой является ответчик.

В то же время общество «Энергосистемы регионов» указывает на то, что именно ему как потребителю в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), принадлежит право выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (одноставочный или двухставочный), которым он воспользовался, направив истцу письмо от 02.03.2013 № 39 о выборе расчетов по одноставочному тарифу. Истец же неправомерно отказал в применении одноставочного тарифа, а суды пришли к неверному выводу о том, что право выбора тарифа перешло к истцу, тогда как это не предусмотрено законодательством.

Кроме того, общество «Энергосистемы регионов» обращает внимание на то, что после оказания услуги в спорный период и получения протокола разногласий от 25.05.2016 № 2 на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 общество «МРСК Сибири» выставило ответчику счет-фактуру от 27.05.2016 № 5004543 на сумму 899 914 руб. 19 коп. для оплаты стоимости указанной услуги, оказанной в марте 2016 года, рассчитанной по одноставочному тарифу. По мнению ответчика, таким образом истцом было акцептовано предложение ответчика по применению в расчетах одноставочного тарифа, то есть сторонами достигнуто соглашение, которое в последующем неправомерно было проигнорировано истцом и судами.

В возражениях на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При этом представитель общества «Энергосистемы регионов» в судебном заседании пояснил, что между сторонами не достигнуто соглашение по величине заявленной мощности, а фактическая мощность существенно ниже заявленной, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа. Это произошло в связи с тем, что после утверждения тарифа сократилось количество потребителей, которым доставляется электрическая энергия по сетям ответчика через сети истца, и применяя в расчетах по двухставочному тарифу заявленную мощность, учтенную при утверждении тарифа при прежнем составе потребителей, истец взимает с ответчика стоимость фактически не оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

Представитель общества «МРСК Сибири» в судебном заседании подтвердил, что истцом был выставлен ответчику счет-фактура с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу, поскольку по внутреннему регламенту общества «МРСК Сибири» положено первоначально оформлять счета-фактуры на неоспариваемые плательщиками суммы. Правильная же, по мнению истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, рассчитанная по двухставочному тарифу, указана в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество «МРСК Сибири» (исполнитель) и общество «Энергосистемы регионов» (заказчик) находятся в процессе согласования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 18.4200.321.16.

По величине заявленной мощности у сторон договора имеются разногласия, при этом помесячные объемы передачи электроэнергии в 2016 году сторонами согласованы.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 (далее – Постановление № 1056) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области в двух вариантах – двухставочный и одноставочный, с разделением по полугодиям.

Согласно приложению № 5 к Постановлению № 1056 для пары смежных сетевых организаций, состоящей из обществ «Энергосистемы регионов» и «МРСК Сибири», на первое полугодие 2016 года установлены: двухставочный тариф со ставкой за содержание электрических сетей в размере 269 776,59 руб./МВт.мес. и ставкой на оплату технологического расхода (потерь) в размере 16,18 руб./МВт.ч; одноставочный тариф в размере 0,5435 руб./кВт.ч. В соответствии с примечанием к приложению № 5 к Постановлению № 1056 сетевая организация, указанная в паре первой, является плательщиком, вторая – получателем услуги.

Начиная с января 2016 года исполнитель оказывает заказчику услугу по передаче электроэнергии в согласованных сторонами точках поставки, что сторонами не оспаривается.

За март 2016 года истцом произведен расчет оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа (с использованием величины заявленной мощности, учтенной при установлении обществу «МРСК Сибири» индивидуального тарифа), и оформлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 на сумму 1 093 781 руб. 05 коп.

Ответчик предложил использовать меньшую величину заявленной мощности, что отразил в протоколе разногласий от 25.05.2016 № 2, где исчислил стоимость услуг истца в сумме 899 914 руб. 19 коп.

Претензия истца об оплате задолженности от 13.07.2016 № 1.4/29.1.2/130716/08 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что общество «Энергосистемы регионов» обращалось к обществу «МРСК Сибири» с предложением рассмотреть возможность расчета за услуги по одноставочному тарифу (письмо от 02.03.2016 № 39).

Ответным письмом от 23.03.2016 № 1.4/03.4/1767 общество «МРСК Сибири» со ссылкой на пункт 81 Основ ценообразования указало на невозможность выбора ответчиком тарифа в связи с истечением месячного срока с момента опубликования Постановления № 1056.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, пункта 81 Основ ценообразования, пунктов 15 (1), 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате принятых услуг, суд исходил из обоснованности требований о взыскании законной неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Отклоняя возражения общества «Энергосистемы регионов» о необходимости применения одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд указал, что ответчик заявил о выборе такого варианта тарифа только в письме от 02.03.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 81 Основ ценообразования. В связи с тем, что статус сетевой организации ответчику присвоен только с 2016 года, предшествующего периода регулирования не имелось, как и оснований для использования предыдущего выбора варианта тарифа ответчиком, поэтому суд пришел к выводу о том, что право выбора тарифа перешло к истцу и осуществлено им в пользу применения двухставочного тарифа.

Аргумент ответчика о том, что расчет следовало производить по фактической, а не по заявленной мощности, отклонен судом как противоречащий пункту 15(1) Правил № 861.

Седьмой арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ общества «МРСК Сибири» от иска, прекратил производство по делу в части взыскания 5 638 руб. 64 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также законных процентов в сумме 2 002 руб. 79 коп., в связи с чем изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции. В остальном выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно исходили из регулирования отношений сторон главой 39 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также Правилами № 861 и Основами ценообразования. При этом отсутствие между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в виде одного подписанного ими документа не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг, оказанных истцом, стоимость которых подлежит исчислению в порядке, установленном законодательством.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, могут быть установлены одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При этом правом на выбор варианта тарифа на период регулирования по общему правилу обладает потребитель, и оно реализуется им путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта об утверждении тарифа. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа. Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419).

Иными словами, законодательством при установлении двух альтернативных вариантов условия о государственно регулируемой цене право выбора одного из них предоставлено должнику в обязательстве по оплате услуг, которое реализуется путем одностороннего волеизъявления в определенный строго ограниченный срок. В случае нереализации этого права потребителем в интересах стабильности отношений законодательство предусматривает сохранение его предыдущего выбора за предшествующий период регулирования.

Однако, вопреки доводам ответчика, в ситуации несвоевременной реализации потребителем своего права и в отсутствии предыдущих отношений законодательство не исключает переход права на такой выбор к исполнителю услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике одной из составляющих законодательства Российской Федерации об электроэнергетике является ГК РФ.

Правила перехода права выбора альтернативных условий обязательства регламентированы пунктом 1 статьи 320 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Таким образом, соответствует закону вывод судов о том, что при отсутствии своевременной реализации потребителем услуги по передаче электрической энергии права выбора варианта тарифа, предоставленного ему пунктом 81 Основ ценообразования, и невозможности определения этого варианта, исходя из иных положений специального энергетического законодательства, такое право выбора тарифа переходит к исполнителю.

При этом по смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация, каковой является ответчик.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к обществу «Энергосистемы регионов» статуса «потребитель» и отсутствии правовой возможности перехода права выбора тарифа к обществу «МРСК Сибири» как сетевой организации, являющейся исполнителем услуг по передаче электрической энергии, основаны на неправильном понимании закона.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Распределяя вышеизложенным образом право выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, законодательство не содержит запрета на его определение по соглашению сторон обязательства, в том числе по истечению срока, установленного пунктом 81 Основ ценообразования для одностороннего волеизъявления потребителя.

Ключевым спорным вопросом в настоящем деле является вариант применяемого тарифа, так как, по мнению истца, следует применять двухставочный тариф, по мнению ответчика – одноставочный.

Опоздание с односторонним выбором варианта тарифа ответчиком не оспаривается, однако, в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик последовательно утверждал (в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе) о том, что истец согласился с предложенным им вариантом одноставочного тарифа путем совершения конклюдентных действий, а именно выставления счета-фактуры от 27.05.2016 № 5004543 на сумму 899 914 руб. 19 коп. об оплате оказанных в спорный период услуг по передаче, стоимость которых была рассчитана истцом по одноставочному тарифу точно в том размере, который указан ответчиком в протоколе разногласий от 25.05.2016 № 2.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда округа и представитель общества «МРСК Сибири», который также пояснил, что стоимость услуг, рассчитанная по двухставочному тарифу в общем размере 1 093 781 руб. 05 коп., отражена в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2016 (то же указано и в исковом заявлении).

Приведенные доводы ответчика были проигнорированы судами.

Более того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что счет за март 2016 года выставлен истцом с расчетом по двухставочному тарифу. Обоснования установления таких обстоятельств постановление апелляционного суда не содержит.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Суды не дали правовой оценки действиям истца по выставлению ответчику счета-фактуры от 27.05.2016 № 5004543 на сумму 899 914 руб. 19 коп., что состоялось после доведения ответчиком до истца своей позиции относительно стоимости услуг, оказанных в спорный период, в протоколе разногласий от 25.05.2016 № 2 к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.03.2016, где указано, что, по мнению ответчика, такая стоимость составляет 899 914 руб. 19 коп.

При осуществлении такой оценки следует учитывать, что акцептование оферты после фактического оказания услуг само по себе не исключает возможности применения выбранного путем достижения соглашения сторон варианта тарифа к истекшему периоду, поскольку гражданско-правовой договор в соответствии с пунктом 2 статьей 425 ГК РФ по соглашению сторон может регулировать их отношения, существовавшие до заключения договора. Данная норма применима и к ситуации наличия в оферте информации о конкретном периоде применения спорного условия, когда акцептант безоговорочно принял это предложение в порядке пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 81 Основ ценообразования, выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие тарифов.

Помимо этого довод кассационной жалобы о немотивированном применении судами статьи 314 ГК РФ также является обоснованным.

По смыслу указанной нормы обязательство должно быть исполнено в срок, установленный по общему правилу правовым актом или соглашением сторон. При отсутствии установленного в таком порядке срока обязательство должно быть исполнено должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Устанавливая то обстоятельство, что истец предъявил ответчику требование об оплате 19.04.2016, суд апелляционной инстанции не указал, какой именно документ и (или) какое действие истца им квалифицировано как требование, предъявленное в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд же первой инстанции, применяя срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанный в пункте 15(2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), не мотивировал, почему им в порядке аналогии закона применяется именно подпункт «а» пункта 15(2) Правил № 861, устанавливающий срок оплаты услуг по передаче электрической энергии гарантирующими поставщиками.

Отклоняя аргумент ответчика о том, что расчет стоимости услуг по передаче следовало произвести исходя из фактической, а не заявленной мощности, учтенной при утверждении тарифа, суд первой инстанции указал на его противоречие пункту 15(1) Правил № 861.

Между тем в соответствии с подпунктом «б(1)» пункта 38 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Судами установлено, что по величине заявленной мощности у сторон имеются разногласия.

По утверждению ответчика, мощность, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа, составляет большую величину, чем должна быть применена к спорным отношениям сторон в связи с изменением количественного состава потребителей, которым ответчиком оказаны услуги по передаче электрической энергии, и применение в расчетах по двухставочному тарифу величины заявленной мощности, учтенной при утверждении тарифа, ведет к неосновательному обогащению истца, так как он взимает деньги за неоказанные услуги.

В подобной ситуации, учитывая положения пункта 15(1) Правил № 861, суду следовало детально проверить обоснованность расчета стоимости оказанных услуг, произведенного истцом (в частности, на предмет состава потребителей электрической энергии и мощности их энергопринимающих устройств). Подобная проверка судами не произведена.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Также суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства.

Как следует из постановления, мотивировочная часть данного судебного акта содержит вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

Вместе с тем, истец отказался от части заявленных требований, отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено, а резолютивная часть решения суда изложена судом апелляционной инстанции полностью в новой редакции.

Указаний на отмену или изменение решения суда первой инстанции резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит, что является нарушением положений статей 229, 270, 271 АПК РФ, влечет правовую неопределенность и необходимость полного пересмотра дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе определить применимый тариф, установить объем фактически оказанных услуг и их стоимость, исследовать и оценить в совокупности все представленные в дело доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, проверить представленные расчеты стоимости услуг, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16891/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова