Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А45-31508/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-3315/2025) на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31508/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск), о признании незаконным предписания от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1 в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.05.2025, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт (онлайн),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – заявитель, общество, ООО УО «Жилком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным пункт 2 предписания от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, вынесенного ГЖИ НСО.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие нескольких приборов учета не исключает возможность их совместного учета в качестве общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 прямо предусматривают, что ОДПУ может быть как одно средство измерения, так и совокупность таких средств измерения и дополнительного оборудования. В рамках внеплановой документарной проверки № 08-01-045/1835 от 07.08.2024, проводимой в отношении ООО УО «Жилком», Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что в марте 2024 года управляющая организация произвела корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению № 592 в МКД без учета площади нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что является нарушением действующего законодательства.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований ООО УО «Жилком».

ООО УО «Жилком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения от 10.06.2024 № 11958/48-ПГ по факту некорректно произведенной годовой корректировки за коммунальную услугу по отоплению, а также некорректного расчёта среднемесячного потребления на 2024 год в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО УО «Жилком», ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 08-01-045/1835 от 16.07.2024 в отношении ООО УО «Жилком».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) ОДПУ тепловой энергии. ОДПУ учитывает объем тепловой энергии, израсходованный на отопление и подогрев горячего водоснабжения. В многоквартирном доме установлена бойлерная система отопления.

В марте 2024 года ООО УО «Жилком» произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению № 592 в указанном МКД без учета площади нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что является нарушением действующего законодательства, что является нарушением п. 42(1) Правил № 354.

По результатам проверки составлен акт проверки №08-02-045/1835 и выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 07.08.2024 № 08- 03-045/1835-1 со сроком исполнения до 14.10.2024 с требованием, в том числе : устранить нарушение в части определения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам многоквартирного дома № 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирске (пункт 2 предписания).

Полагая пункт 2 предписания от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1 незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны управляющей организации нарушений пункта 42(1) Привил №354, недоказанности Инспекцией выставления потребителю для оплаты неверной (избыточной/недостаточной) суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению на 2023 год.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирном доме, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании абзаца первого пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно материалам дела, ООО «НТСК», с которым у ООО УО «Жилком» заключен договор ресурсоснабжения № 522000155 от 01.07.2022, производит расчет размера платы за тепловую энергию (потребляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения) в порядке, предусмотренном формулами 3 и 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению при оплате равномерно в течение календарного года в соответствии с п. 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 должна производиться по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Соответственно, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению представляет собой разницу между суммарным размером платы, начисленным потребителю за отопление в течение календарного года и размером платы за отопление, который надлежит определить исходя из фактических показаний ОДПУ за тот же период. Оба показателя формулы 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 (Pkpi и Pnpi) подлежат определению по формуле 3 названных Правил.

Применение формулы 3 Правил № 354 предполагает определение, среди прочего, таких показателей, как:

Уд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

So6 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Итоговые сведения об объемах потребления, которыми ООО «НТСК» и ООО УО «Жилком» обменялись за 2023 год, представлены в материалы дела в информационной таблице «Данные об объеме потребления тепловой энергии за период с января 2023 по декабрь 2023 по адресу ул. Костычева, д. 74/1, в разбивке помесячно, а также на жилую и нежилую части».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что порядок корректировки, примененный ООО УО «Жилком», не привел к выставлению потребителю для оплаты неверной (избыточной/недостаточной) суммы корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению на 2023 год, так как управляющая организация в представленном в Инспекцию расчете не учла в расчетах не только площадь нежилых помещений, но и объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями на отопление, определенный на основании показаний ОДПУ, что в результате привело к распределению на жилые помещения объема тепловой энергии, относящейся лишь к их потреблению, то есть объем тепловой энергии, поставленный в МКД на нужды отопления за вычетом объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями на отопление, который ООО «НТСК» рассчитало и предъявило к оплате собственникам нежилых помещений, на основании того же ОДПУ).

Согласно пояснениям ООО «НТСК» объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями, определен по показаниям ОДПУ пропорционально занимаемым площадям.

Исходя из указанного суд первой инстанции сделал верный вывод, что фактически при корректировке обществом учтена площадь нежилых помещений, так как она исключена вместе с объемом ОДПУ, приходящимся на нежилые помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекцией не доказано, что при ином расчете размер суммы корректировки был бы меньше для собственника. При выдаче предписания Инспекцией не в полном объеме проведена проверка, не учтены сведения ресурсоснабжающей организации относительно нештатных ситуаций, сведения за периоды не допуска ОДПУ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31508/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1