Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А45-28516/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28516/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4314/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аюда» на решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28516/2023 (судья Кондрашкина А.Б.), по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аюда» (630083, <...>, помещ. 2/1, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 248 000 руб.,


В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2023, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).



УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – истец, ГАУ НСО «Всеканикулы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аюда» (далее – ответчик, ООО «Аюда») о взыскании убытков в размере 248 000 руб.

Решением от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку при заключении договора с ИП ФИО5 цена товара не превысила начальной максимальной цены договора, - истцом убытки понесены не были. Истцом не было доказано несение убытков именно за счет действий (бездействий) ответчика, а также их размер. Цена, превышающая цену идентичного товара более чем в 1,5 раза, не является разумной и не соответствует рыночной цене на аналогичный товар на момент расторжения Договора между ООО «Аюда» и ГАУ НСО «Всеканикулы», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Для установления разумности цены, по которой товар был приобретен у иного поставщика, ответчик заявлял ходатайство о проведении в рамках настоящего дела оценки рыночной стоимости товара, идентичного предмету закупки на момент расторжения договора между истцом и ответчиком. Однако судом в проведении по делу судебной оценочной экспертизы было неправомерно и необоснованно отказано. Судом в ходе рассмотрении дела позиция ответчика не была учтена и по существу также осталось не рассмотренным неоднократно заявленное ходатайство ответчика об истребовании у ГАУ НСО «Всеканикулы» фото и видеоматериалов с изображением беседок. Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГАУ НСО «Всеканикулы» отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ГАУ НСО «Всеканикулы» основаны на соотношении условий договора и замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), а не на соотношении цены продукции с текущими ценами на сопоставимые товары (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), а равно учитывая установление цены по замещающей сделке в рамках конкурсной процедуры по законодательству о закупочной деятельности, что предполагает ее соразмерность и обоснованность, в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости беседки не подлежит удовлетворению, равно как подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном неназначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ответчика.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУ НСО «Всеканикулы» (заказчик) и ООО «АЮДА» (поставщик) был заключен договор № 2023.697766 от 07.06.2023 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка непродовольственных товаров (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (приложение №1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно описанию предмета закупки, поставке подлежали беседки в количестве 2 шт. с указанными характеристиками.

Цена договора составляет 450 000 руб., без НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок поставки: с даты заключения договора в течение 5 (пяти) календарных дней.

Письмом от 13.06.2023 №566 по просьбе поставщика была определена дата приемки 15.06.2023 в 12-00.

По состоянию на 15.06.2023 товар не был поставлен.

Письмом от 15.06.2023 №6 поставщик обратился к заказчику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон по причине продолжительной поставки комплектующих материалов и отсутствием возможности исполнить поставку в установленный срок.

Заказчик письмом от 15.06.2023 №44/1 направил Поставщику претензию с требованием поставить товар в срок не позднее 19.06.2023.

По состоянию на 19.06.2023 поставка товара по договору не была осуществлена.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иных лиц по измененным ценам.

12.07.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 при способе определения поставщика путем проведения закупки в электронном магазине в соответствии с п.п. 4. п. 6.11.3 и п. 6.11.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг (протокол рассмотрения заявок №6347768 от 11.07.2023) заключен договор №2023.838633 на поставку идентичного товара, цена договора составляет 698 000 руб.

Письмом от 21.07.2023 №69 истец потребовал ответчика возместить убытки, выраженные в разнице между первоначальной ценой и ценой по замещающей сделке.

Претензия истца с предложением перечислить расходы на приобретение товара у другого поставщика, связанные с увеличением стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факты неисполнения ответчиком заявки по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что по причине не поставки Поставщиком по Договору товара – беседки ГАУ НСО «Всеканикулы» было вынуждено заключить договоры на закупку беседок с другим поставщиком и понести убытки в размере 248 000,00 рублей.

При этом, как договор с ООО «Аюда», так и договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме посредством электронного магазина в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №233-ФЗ).

Объекты закупки являются идентичными.

Начальная максимальная цена контракта, предложенная заказчиком в обоих случаях составила 750 000 руб.

Истец заключил договор с ООО «Аюда» по предложенной обществом цене, при этом предложение, поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО5, как при первом проведении закупки, когда победителем было признано ООО «Аюда», так при втором проведении закупки, существенно отличалось от цены ответчика.

Судом установлено, что истцом были соблюдены все условия при заключении замещающих сделок.

Доводы ответчика о том, что цена товара, приобретенного у ИП ФИО5, превышает цену идентичного товара более, чем в 1,5 раза, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, судом приняты во внимание доводы истца в части того, что ответчик самостоятельно понизил цену договора, предложив цену 450 000 рублей, тем самым увеличил разрыв между рыночной ценой и ценой товара по договору, и далее отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 248 000 руб. (без НДС), составляющих разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц по отношению к стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия Контракта.

Учитывая, что такая разница в цене имела место быть, доводы апелляционной жалобы об отсутствии убытков со ссылкой на начальную максимальную цену договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

В то время как позиция ответчика о том, что истцом товар приобретен по более высокой цене, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления № 7, согласно которого по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом первой инстанции доказательств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, учитывая, что заявленное ходатайство было сопряжено с ходатайством о проведении экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом, а равно основано на предположениях несоответствия беседок закупке. Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 393.1, ст. 524 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 свидетельствует о праве кредитора приобретать сопоставимые, а не абсолютно идентичные, по своим свойствам товары.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (не ознакомление с материалами дела таким нарушением не является), не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3