Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А49-13019/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11АП-13673/2024

Дело № А49-13019/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 по делу №А49-13019/2023 (судья Болгов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 271 790 руб.,

третье лицо – ФИО2,


при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 гражданское дело № А53-26123/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задатка, оплаченного в целях участия в торгах в форме аукциона в электронной форме от 05.05.2023 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (лот № 4), в размере 1 271 790 руб., с привлечением третьего лица – ФИО2, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до 29.06.2023 судебная практика исходила из буквального толкования норм о возврате задатка и в случае признания торгов состоявшимися вставала на сторону лица, требовавшего возврата задатка при отказе от заключения договора.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных суду возражений на отзыв истца. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-37915/2018 ООО «Фирма Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Фирма Донбай», согласно пункту 3.1 которого организатором торгов назначена ФИО2.

Согласно пункту 3.2 Положения организатор, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества, принимает задатки, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

В ходе процедуры конкурного производства 05.05.2023 были проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона в электронной форме на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет», предметом которых являлся, в том числе, в том числе лот №4 - нефтебаза, расположенная по адресу: <...> в составе имущества, являющегося предметом залога: Земельный участок, ФИО5 номер: 61:48:0030402:47, площадь 16 778 кв. м, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Размещение участка слива, хранения и отпуска нефтепродуктов; Здание насосной, назначение: нежилое. Площадь: общая 122.2 кв.м. Инвентарный номер: 7380. Литер: А. ФИО5 номер: 61:48:0030402:622; Эстакада для перекачки нефтепродуктов, протяженность 81 м. ФИО5 номер 61:48:0030402:626; Эстакада для перекачки нефтепродуктов, протяженность 45 м. ФИО5 номер 61:48:0030402:625; Здание насосной с пристройкой. Литер: В, В1. Площадь: общая 252 кв. м. Инвентарный номер: 7380. ФИО5 номер 61:48:0030402:623; Ж/д путь от ворот въезда-выезда ж/д транспорта на территорию производственной базы по ул. Химиков,60/1 до стыка. Протяженность: 100,3 м. Литер: 2. ФИО5 номер 61:48:0030402:624; Железнодорожный путь от стрелки 322 до упора, длиной 134,7 метр погонный. Литер: 18 ФИО5 номер 61:48:0000000:4968; и не являющегося предметом залога: Емкость для хранения ГСМ вертикальная 100 куб. м - 5 единиц; Емкость для хранения ГСМ горизонтальная - 4 единицы; Емкость для хранения топлива 700 куб. м - 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 70 куб. м - 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 60 куб. м - 1 единица; Емкость для хранения ГСМ 25 куб. м - 3 единицы; Трубопровод 609 п.д. - 1 единица; Сливно-наливной пункт для бензина - 1 единица; Сливноналивной пункт для дизельного топлива - 1 единица; Вагончик, бытовой - 1 единица (далее – Имущество).

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная цена Имущества составляла 25 435 800 руб.

23.01.2023 между ООО «Фирма Донбай» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручения №1 на организацию торгов.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Фирма Донбай» поручает ФИО2 от своего имени организовать и провести торги, предметом которых является, в том числе, спорное Имущество.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с целью участия в торгах между ответчиком и организатором торгов был заключен договор задатка, внесена сумма задатка.

Согласно Протоколу определения участников торгов от 04.05.2023 заявки на участие в торгах были поданы ООО «ТрейдОйл-Логистик» и ФИО1. ООО «ТрейдОйл-Логистик» не было допущено к участию в торгах по причине отсутствия подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, единственным участником данных торгов являлся ответчик.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 05.05.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию только одного участника.

На основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчику как единственному участнику аукциона, подавшему заявку на участие в торгах по результатам проведенных торгов, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, однако ответчик заявил об отказе от заключения договора, просил возвратить задаток в сумме 1 271 790 руб. (письмо от 05.05.2023).

Платежным поручением № 534910 от 12.05.2023 ответчику организатором торгов возвращен задаток в сумме 1 271 790 руб.

При этом истец полагает, что, в данном случае, единственному участнику торгов, его победителю, задаток возврату не подлежит, поскольку сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023).

Поскольку в нарушение указанных норм сумма задатка возвращена организатором торгов ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в сумме 1 271 790 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата организатором торгов внесенного ответчиком задатка, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие единственный участник – ИП ФИО1, торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

В данном случае, такие последствия предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена, в том числе, в определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС22-23278(3) от 14.09.2023, № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023.

Иное толкование противоречит экономической цели участия в торгах, которая состоит в приобретении имущества по наиболее выгодной цене.

Заявка ответчика на участие в торгах соответствовала требованиям торгов, содержала предложение о цене Имущества не ниже установленной начальной цены продажи, и была допущена для участия в торгах.

Учитывая предполагаемую на торгах конкуренцию участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ единственного участника от предложения о приобретении предмета торгов по начальной продажной (минимальной) цене является противоречивым поведением.

В данном случае ответчик не реализовал право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), а заявил об отказе от заключения договора после проведения торгов.

С учетом изложенного, в том числе, буквального толкования нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник торгов при соблюдении условий предписанных настоящей нормой приравнивается к победителю торгов, а, значит, задаток должен выполнять свою обеспечительную функцию, следовательно, в случае отказа от заключения договора, задаток в сумме 1 271 790 руб., перечисленный ответчиком в целях участия в торгах, возврату организатором торгов не подлежал.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он победителем торгов не признан. Возврат задатка был произведен организатором торгов ФИО2, 12.05.2023 года, то есть до вынесения ВС РФ определений №307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023 и №305- ЭС-23278 (3) от 14.09.2023. Сформированная правоприменительная практика до 29.06.2023 года применяла совершенно противоположный подход к вопросу о возврате задатка единственному участнику торгов. Вышеуказанный правовой подход применялся как на момент приема заявок и подведения итогов торгов, так и на момент возврата задатка. Ссылка конкурсного управляющего на определение ВС РФ №307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.06.2023 является неправомерной, поскольку оно вынесено по конкретному делу и не содержит ссылки о возможности ретроспективного применения высказанного правового подхода. Более того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 года №301- КГ15-5301, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст.54 (ч.1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, на которых распространяется их действие. В данной части доводы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Также ответчик указал, что согласно тексту информационного сообщения ЕФРСБ №11038332 от 20.03.2023 о проведении торгов задаток должен быть внесен по указанным реквизитам организатора торгов: ФИО2 Таким образом, внесение и возврат задатка был произведен не конкурсным управляющим должника, а организатором торгов ФИО2, конкурсный управляющий стороной договора о задатке не является, в связи с чем, ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ №301-КГ15-5301 от 14.09.2015 и иные судебные акты, а также довод о невозможности применения правовых подходов, изложенных в определениях Верховного суда РФ, вынесенных после 29.06.2023, к отношениям, возникшим до этого момента, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Определение Верховного суда РФ №301-КГ15-5301 от 14.09.2015 вынесено по спору об оспаривании акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражает общие принципы недопустимости ухудшения положение лица в публично-властных отношениях. В настоящем деле спор вытекает из гражданско-правовых отношений, изначально подразумевающих равенство защищенности участников отношений.

Применение либо не применение правовой позиции является прерогативой суда первой инстанции, осуществляемое в совокупности с оценкой всех доказательств и обстоятельств конкретного спора, независимо от момента вынесения высшими судебными инстанциями судебных актов по конкретным делам.

Факт безосновательного возврата суммы задатка именно организатором торгов - ФИО2 правового значения не имеет, поскольку действия поверенного в рамках договора поручения в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают права и обязанности по сделке непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принятый по делу судебный акт согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4).

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату возврата денежных средств была выработана иная судебная практика, которая предполагала возможность отказа от заключения договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли вывода суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4), является актуальной и обоснованно была применена. Изменение правоприменительной практики имело место в связи с истолкованием норм права Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 №57-П, тогда как задаток был возвращен 12.05.2023г.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 23.08.2024 №177.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2024 по делу №А49-13019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский