Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А65-1053/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1053/2020
г. Самара
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1053/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2294853 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1166377 руб. 04 коп. процентов,

при участии третьего лица ФИО3, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 2294853 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1166377 руб. 04 коп. процентов.

Суд привлек к участию в дело - третьим лицом ФИО3, г.Казань, второго собственника недвижимости на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1053/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, взыскано 4677 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 110 руб. 45 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, взыскано в доход бюджета 56 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что процент недвижимости ответчика в здании, составляет 13,37%. Заявлением от 04.09.2019 ответчик и третье лицо обратились в адрес истца с просьбой произвести расчет арендной платы за земельный участок площадью200 кв.м. – ФИО2-127 кв.м., ФИО3 – 73 кв.м. Следовательно порядок пользования спорным земельным участком был определен ответчиком и третьем лицом. Также заявитель жалобы не согласен с применением срока исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику и третьему лицу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011709:290 площадью 200 кв.м. в здании, площадью 1300 кв.м.

Истец, указывая, что ответчиком не производилась плата за пользование земельным участком, направил ответчику соответствующую претензию, и, не получив на неё ответ – обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 196, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно при расчете учтено, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учёт, ответчик не мог пользоваться тем метражом, на который указывает, истец, в силу следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.01.2003г. и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, до 30.07.2019г. не был сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, индивидуальные его признаки не определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляла 200 кв. метров. Истцом никаких расчётов представлено не было, несмотря на неоднократные указания суда.

Единственным документом, из которого возможно установить площадь участка, является представленный ответчиком план поэтажного строения, по которому площадь участка, на которой расположен объект ответчика, составляет 87,6 кв.м.

Таким образом, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что до постановки земельного участка на кадастровый учёт, ответчик пользовался его площадью пропорционально занимаемой недвижимостью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о принятии представленного ответчиком поэтажного плата строения в качестве допустимого доказательства, определяющего размер земельного участка, реально используемого ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Так установлено, что истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 14.01.2003г.

При этом, исковое заявление подано в суд 22.01.2020г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 21.12.2016г.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности представлено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.12.2016г. по 31.08.2019г. (заявленную истцом дату).

На основании изложенного, а также с учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт неосновательного обогащения с учётом изменения используемой площади земельного участка при постановке его на кадастровый учёт 30.07.2019г.

Исходя из площади здания 1300 кв.м., и принадлежащей ответчику площади в нём, равной 173,9 кв.м., судом первой инстанции верно определено, что процент недвижимости ответчика в здании, составляет 13,37%.

Соответственно, данный процент применяется при расчёте размера земельного участка, приходящегося на долю ответчика.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что разрешенное использование земельного участка только 30.07.2019г. было определено как торгово-офисное.

До формирования земельного участка, расположенное на нём здание относилось к жилому дому, в силу чего суд первой инстанции также правомерно при расчёте исходит из налоговой ставки и коэффициента применяемых к жилым объектам (0,2% и 1).

В то же время, после формирования земельного участка исключительно под торгово-офисные помещения, исходя из наибольших значений, применение которых регламентировано, в том числе, пунктом 1.8 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), принимая во внимание, что здание в настоящее время жилым не является, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении налоговой ставки 1,3% и коэффициента «10» с 30.07.2019г.

Согласно расчётам истца, УПКЗС с 2014г. составляет 13430 руб. 06 коп. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорному участку площадью 87,6 кв.м., его кадастровая стоимость составила 1176473 руб. 26 коп., а размер платы за весь участок составил 196 руб. 08 коп. в месяц.

Исходя из доли ответчика в 13,37%, размер приходящейся на него платы, составил 26 руб. 22 коп. в месяц.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции верно за период с 21.12.2016г. по 29.07.2019г., ответчик должен был оплатить 786 руб. 60 коп.

После постановки земельного участка на кадастровый учёт 30.07.2019г., размер арендной платы за весь участок составил 29098 руб. 46 коп.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на долю ответчика 13 37% приходилось 3890 руб. 46 коп. Указанную сумму ответчик должен был оплатить в период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в период с 21.12.2016г. по 31.08.2019г. (заявленную истцом дату), составила 4677 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ведутся переговоры по оформлению прав на земельный участок, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за предыдущие периоды.

Кроме того, после произведенного судом перерасчёта с исключением требований за пределами срока исковой давности, а также с определением размера платы за пользование участком, суд первой инстанции правомерно и обоснованная в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму процентов в размере 110 руб. 45 коп.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании процентов ввиду невыставления истцом счетов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

То обстоятельство, что истец не требовал произведения оплаты, не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в указанный период. Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 № Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 № Ф06-38908/2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете необходимо было исходить из заявления от 04.09.2019 о согласовании ответчика и третьего лица размера площадей за которые необходимо производить оплату арендной платы не принимается апелляционным судом, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, до 30.07.2019г. не был сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, индивидуальные его признаки не были определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляла 200 кв. метров. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что единственным документом, из которого возможно установить площадь участка, является представленный ответчиком план поэтажного строения, по которому площадь участка, на которой расположен объект ответчика, составляет 87,6 кв.м.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1053/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу № А65-1053/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский