Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А66-14804/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14804/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А66-14804/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, каб. 12;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Афанасий» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности освободить зону охраны тепловых сетей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200051:250, путем ограничения размера территории для стоянки транспортных средств, обеспечив охранную зону с минимальным расстоянием по 3 метра в каждую сторону от края строительных конструкций тепловой сети, в соответствии с прилагаемой схемой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАМАКС», администрация города Твери.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Евгеньевны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Определением суда от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обстоятельством, подлежащим установлению в рамках дела № А66-14804/2023, является вопрос о законности / незаконности размещения парковки на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200051:250, под которой проходят подземные тепловые сети, состоящие на балансе ООО «Тверская генерация». В производстве Заволжского районного суда г. Твери находится дело

№ 2-467/2024 по коллективному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников поврежденных транспортных средств, присоединившихся к заявленным требованиям, к ООО «Тверская генерация» о возмещении причиненного материального ущерба в общем размере 4 688 272 руб., компенсации морального вреда. Выводы суда по настоящему делу могут повлиять на результат рассмотрения дела № 2-467/2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания предмета заявленных в рамках дела № А66-14804/2023 требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу освобождения зоны охраны тепловых сетей, путем ограничения размера территории для стоянки транспортных средств, обеспечив охранную зону с минимальным расстоянием по 3 метра в каждую сторону от края строительных конструкций тепловой сети.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для привлечения ФИО1 и иных заявленных физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у ФИО1 и заявленных им физических лиц возможной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля

2024 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А66-14804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Шадрина