Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-58589/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3697/2018-ГК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-58589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Митин Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Прохода Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-58589/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ОГРН 1026605768760, ИНН 6664011890)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее – ЗАО "Квант", общество, ответчик) о взыскании расходов по ответственному хранению товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2015 № 191-055-72/168, в сумме 764 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт нахождения на ответственном хранении у истца некачественного товара ответчиком не оспаривался, последним оспаривался способ складирования и стоимость хранения некачественного товара. По мнению истца, суду необходимо было установить действительную стоимость хранения истцом некачественного товара ответчика. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отмечает, что возможность назначения экспертизы поставлена судом в зависимость от факта внесения денежных средств на депозит суда. Также истец не согласен с выводом суда относительно площади хранения некачественного товара.

От ЗАО "Квант" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик считает правомерным отказ суда в проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителя истца Митина Д.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытой процедуры запроса котировок цен в электронной форме между закрытым акционерным обществом по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор № 191-055-75/168 на поставку товара (оборудования) от 07.09.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (оборудование) контейнеры КРАД-1,36 в количестве 44 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар (оборудование) на условиях настоящего договора.

При рассмотрении дела № А60-47320/2016 судом установлено, что поставщиком (ответчик по настоящему делу) поставлен товар не соответствующий условиям конкурсной документации и договора № 191-055-75/168 от 07.09.2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставленный товар был принят им на ответственное хранение, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 764 620 руб.

Расчет стоимости ответственного хранения произведен истцом в размере 382,31 руб. за 1 кв.м за период с 01.10.2015 по 01.11.2017.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой статьи 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 07.09.2015 № 191-055-72/168, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по хранению сторонами не согласована.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с ответственным хранением товара.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по хранению товара.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом они не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости хранения поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При этом суд также исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании 31.01.2018 (после неоднократного отложения) и направлено на затягивание судебного процесса, денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не внесены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом необходимо указать, что необходимые расходы и стоимость хранения (в отсутствие иного указания – скорее всего рыночная стоимость хранения (абзац первый статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральные стандарты оценки №№ 1-13)), которую просил определить истец в результате проведения судебной экспертизы, являются разными понятиями в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 896, 897), то есть проведение оценочной экспертизы не приведет к установлению обстоятельства, которое имеет значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Вне зависимости от доводов ответчика по способу складирования контейнеров, из материалов дела следует, что спорное имущество хранилось на площади не более 80 кв.м, что составляет 1,25% от общей площади склада 6 400 кв.м. Истцом не оспаривается, что на указанном складе осуществляется хранение других товарно-материальных ценностей, используемых истцом в процессе производства и реализации продукции комбината. Данное обстоятельство, особенно с учетом незначительного объема товара ответчика, означает, что указанные в калькуляции затрат расходы истец несет при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от наличия или отсутствия товаров ответчика на территории склада истца.

Таким образом, истцом не доказано, что принятие на ответственное хранение некачественной продукции ответчика повлекло для истца несение дополнительных расходов, что требуется по смыслу пункта 3 статьи 514 ГК РФ (аренды дополнительных площадей, привлечения дополнительных работников и т.д.).

При таких условиях, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.02.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-58589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова