Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-113268/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50755/2017

город Москва

13.11.2017

дело № А40-113268/17

резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017

по делу № А40-113268/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3,

взыскатель: ООО «АйТиС» (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, постановлений;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ООО «АйТиС» – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 03.07.2017 и 07.07.2017 по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда с 23.05.2017 из Российской Федерации; постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 19.06.2017 № 77010/17/82349942 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (по уточненным требованиям, частично принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ), отказано.

ФИО2 не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

ФИО2 и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-209141/15-158-1751 выдан исполнительный лист № ФС015756300, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление от 01.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП в отношении ФИО2 (постановление направлено в адрес ФИО2 01.12.2016).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 03.07.2017 и 07.07.2017 совершены действия по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда с 23.05.2017 из Российской Федерации и вынесены постановления от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 19.06.2017 № 77010/17/82349942 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, законодательством установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112 Закона) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП, направленное 01.12.2016, заявителем получено 23.01.2017. следовательно, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее 30.01.2017 (с учетом выходных дней).

Законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление от 23.05.2017 № 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

С учетом неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 23.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая данные нормы права, а также наличие задолженности по исполнительскому сбору и расходов на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2017 № 77010/17/82349942 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место незаконных действий в ходе исполнительного производства, в том числе по вынесению оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку им не соблюдены требования действующего законодательства.

Требование ФИО2 об отмене протокольного определения суда от 14.08.2017 в части не принятия уточненных требований, отклоняется, поскольку в самостоятельном порядке не обжалуется.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-113268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова