Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А51-12832/2022

212/2023-24645(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12832/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2934/2023 на определение от 21.04.2023 об отказе в принятии заявления (ходатайства) судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12832/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 05/02/2020 в сумме 492 658, 78 рублей,

при участии:

от ООО «ТФМ»: ФИО3, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 20289).

от «Торговая компания «КОЛМАР», ООО «Техно Сервис», ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КОЛМАР» (далее – заявитель, ООО «ТК «КОЛМАР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – должник, ООО «Техно Сервис») 492 658, 78 рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 05/02/2020.

01.08.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ.

20.10.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «ТК «КОЛМАР» о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и включении его требований в третью очередь кредиторов (дело № А51-18049/2022).

Решением от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022 ликвидируемый должник - ООО «Техно Сервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного


производства по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Требования ООО «ТК «КОЛМАР» к должнику в размере 3 248 285, 96 рублей основного долга и 42 984 рубля государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно Сервис».

Определением от 28.12.2022 по делу № А51-18049/2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техно Сервис» требований в размере 325 236, 54 рублей основного долга.

ООО «ТФМ» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой по настоящему делу, в которой просило отменить судебный приказ от 01.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 судебный приказ от 01.08.2022 по делу № А51-12832/2022 Арбитражного суда Приморского края отменён, с ООО «ТК «КОЛМАР» в пользу ООО «ТФМ» взыскано

3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

17.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК «КОЛМАР» судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу № А51-12832/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «ТФМ» на правопреемника - ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на судебную практику указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления к производству, поскольку ООО «ТФМ» как лицо, имеющее право на оспаривание судебного приказа, является заинтересованным лицом, обладающим правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления ООО «ТФМ» о включении в реестр требований кредиторов у него, как у кредитора, возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела. Материалы дела подтверждают, что именно активное процессуальное поведение ООО «ТФМ» в кассационной инстанции стало основанием для отмены судебного приказа. Таким образом, процессуальный исход дела решен в пользу кассатора, который не является должником и взыскателем.

При этом из содержания глав 9 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что компенсационный принцип возмещения судебных расходов установлен для всех видов арбитражного процесса без исключения. В связи с чем, полагает, что право стороны по делу, а также лица, не участвовавшего в приказном производстве, на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы.

Полагает, что в соответствии с принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых


вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела).

ООО «ТФМ» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает доводы ФИО2 обоснованными, определение – подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В свою очередь ООО «ТК «КОЛМАР» согласно письменному отзыву, приобщенному к делу на основании статьи 262 АПК РФ, ссылаясь на законность принятого арбитражным судом определения, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТФМ» поддержал позицию апеллянта.

ФИО2, ООО «ТК «КОЛМАР» и ООО «Техно Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,


кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23717, 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836.


Из изложенного следует, что главой 29.1 АПК РФ, регулирующей порядок приказного производства, не предусмотрена возможность возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При этом поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В настоящем случае ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК «КОЛМАР» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ.

В связи с чем, отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, тогда как разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не исход рассмотрения заявления об отмене судебного приказа и не процессуальный статус лица, которым заявлено такое требование, а сам факт того, что требование о взыскании представительских расходов заявлено в рамках приказного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в связи с обращением в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, ООО «ТФМ» не является в настоящем деле стороной либо иным лицом, участвующим в деле, применительно к статье 40 АПК РФ.

Приказное производство по настоящему делу завершено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023, отменившим судебный приказ от 01.08.2022. Стадия исполнительного производства в настоящем деле отсутствует.

Заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО2 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.


При этом само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство, к производству судом не принято.

В связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названные судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не является по отношению к настоящему делу ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2023 по делу № А5112832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна