Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А59-6771/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6771/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда»,

апелляционное производство № 05АП-1086/2024

на решение от 31.01.2024

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А59-6771/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общеобразовательное казенное учреждение города Холмска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВРЦОТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, инспекция труда, административный орган) от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общеобразовательное казенное учреждение города Холмска (далее – третье лицо, учреждение, ОКУ г. Холмска).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.12.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, а в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВРЦОТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление административному органу исчерпывающих доказательств наличия объективных препятствий для выполнения требований о размещении в информационной системе результатов специальной оценки условий труда, которые общество не могло предвидеть и предотвратить. При этом поясняет, что отчет был утвержден председателем комиссии работодателя 31.08.2023, однако об утверждении данного отчета работодатель уведомил общество только 13.09.2023. Учитывая, что действующим законодательством для организации, проводившей специальную оценку условий труда, не предусмотрена возможность влиять на работодателя и контролировать исполнение им обязанности по уведомлению организации об утверждении отчета в трехдневный срок, заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его поведении вины. Кроме того, считает, что само по себе наличие обязанности по выгрузке отчета в ФГИС при отсутствии объективной возможности выполнить свои обязанности из-за действий третьих лиц недостаточно для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе мониторинга результатов проведения специальной оценки условий труда, размещенных в Федеральной государственной информационной системе учета, инспекцией установлен факт нарушения ООО «ДВРЦОТ» порядка проведения специальной оценки условий труда, что выразилось в нарушении срока размещения результатов специальной оценки условия труда в отношении ОКУ г. Холмска, а именно отчет был утвержден 31.08.2023, тогда как в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда сведения были переданы 21.09.2023.

02.10.2023 по факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №65/6-2681-23-ПВ/12-9084-И/80-145, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 09.10.2023 №65/6-2681-23-ПВ/12-9122-И/80-145 о назначении административного наказания, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы инспекции труда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, заключается в нарушении организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица, в частности организация, проводившая специальную оценку условий труда, эксперт указанной организации.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон №426-ФЗ), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По правилам части 2 статьи 8 названного Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного Закона сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Согласно части 3 этой же статьи организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов.

На основании части 7 статьи 18 Закона №426-ФЗ порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в информационной системе учета, в том числе порядок присвоения идентификационного номера специальной оценке условий труда, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В развитие указанных нормативных положений приказом Минтруда России от 03.11.2015 №843н утвержден Порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее – Порядок №843н).

Пунктом 6 указанного Порядка определено, что организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в информационную систему учета передаются сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных в отношении работодателя (подпункт 1), рабочего места (подпункт 2) и организации, проводившей специальную оценку условий труда (подпункт 3).

Указанные в настоящем пункте сведения передаются в информационную систему учета организацией, проводившей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки.

В силу части 1 статьи 25 Закона №426-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, 31.08.2023 комиссией по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ОКУ г. Холмска.

Соответственно срок для передачи в информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда ограничен 14.09.2023.

Между тем фактически данные сведения были переданы обществом в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда только 21.09.2023, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями из ФГИС учета результатов проведения СОУТ, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в отношении ОКУ г. Холмска, пояснениями общества от 02.10.2023 №2538, протоколом об административном правонарушении №65/6-2681-23-ПВ/12-9084-И/80-145 и иными документами.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Утверждения общества о том, что сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда были переданы обществом в Федеральную государственную информационную систему учета в установленный законом десятидневный срок, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку в силу императивного указания части 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ, пункта 6 Порядка №843н соответствующие сведения подлежат передаче в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета, а не с момента, когда организации, проводящей специальную оценку условий труда, стало известно об утверждении отчета о проведении оценки условий труда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушение срока передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, подлежащего исчислению с даты утверждения отчета, образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области порядка проведения специальной оценки условий труда, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области проведения специальной оценки условий труда, вступая в отношения, регулируемые Законом №426-ФЗ, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований названного закона при несоблюдении его требований.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что совершению вменяемого административного правонарушения способствовали нарушения со стороны ОКУ г. Холмска, поскольку третье лицо уведомило общество об утверждении отчета о проведении оценки условий труда только 13.09.2023, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины не принимается.

Действительно, в силу части 5.1 статьи 15 Закона №426-ФЗ работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Анализ имеющегося в материалах дела скриншота электронной почты показывает, что утвержденный отчет о проведении специальной оценки условий труда был направлен в адрес общества только 13.09.2023.

Между тем направление работодателем в адрес заявителя утвержденного отчета за пределами срока, установленного частью 5.1 статьи 15 Закона №426-ФЗ, не является доказательством отсутствия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником рынка услуг по проведению специальной оценки условий труда, должен был знать о возложенной на него обязанности по выгрузке отчета в ФГИС учета результатов проведения СОУТ в течение 10 рабочих дней с даты утверждения отчета, а не с даты его получения, тем более, что указанная обязанность по передаче сведений законодательством возложена на ООО «ДВРЦОТ», как на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что исполнение установленной частью 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ, пунктом 6 Порядка №843н обязанности по передаче соответствующих сведений в информационную систему находилось вне контроля действий заявителя.

Позиция общества о том, что Закон №426-ФЗ не предусматривает возможность влияния на работодателя, а также возможность контроля за его обязанностью по направлению в трехдневный срок со дня утверждения отчета в адрес организации, несостоятельна.

В данном случае апелляционной суд отмечает, что отсутствие таких норм в Законе №426-ФЗ не является основанием для бездействия организации в такой ситуации, имеющей организационную возможность запросить у работодателя информацию о дате утверждения отчета, тем самым, проявив должную заботу и осмотрительность. Доказательств того, что общество обращалось к учреждению с такими запросами в материалы дела не представлено.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает наличие у заявителя объективной возможности осуществить передачу сведений о результатах специальной оценки условий труда в пределах установленного законом срока, поскольку утвержденный отчет был передан 13.09.2023, а крайний срок для его размещения в информационной системе истекал 14.09.2023. Доказательств невозможности исполнения спорной обязанности в пределах установленного частью 3 статьи 18 Закона №426-ФЗ, пунктом 6 Порядка №843н срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно признала общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией труда не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах половины минимальной санкции части 1 статьи 14.54 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, что составило 35000 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ДВРЦОТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось, на что указано в оспариваемом постановлении. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом следует признать, что назначение в данном случае административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Что касается прекращения производства по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 211 АПК РФ, статьей 29.9 КоАП РФ, обоснованно заключил, что такие действия могут быть осуществлены соответствующим административным органом, но не арбитражным судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в компетенцию которого разрешение данного вопроса не входит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 по делу №А59-6771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №50 от 06.02.2024 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

ФИО1