Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-40083/2017

128/2018-23780(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3833/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А76-40083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской

области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по

делу № А76-40083/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» –

ФИО2 (доверенность от 26.06.2017);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция

Челябинской области» – ФИО3 (доверенность № 1 от 22.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 4» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальный сервис-4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ по Челябинской области», административный орган) от № 777 от 05.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере в 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.13.2018 (резолютивная часть решения принята 26.02.2018) требования заявителя удовлетворены, постановление от 05.12.2017 № 777 признано незаконным и отменено.

ГУ «ГЖИ по Челябинской области» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В

обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на следующие обстоятельства: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой с приложенной детализацией вызовов; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Новиковой О.В., действующей на основании доверенности, а также участвовавшей в проведении внеплановой выездной проверки; порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальный сервис-4» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067449041934 и осуществляет основную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» № 4019 от 27.10.2017 должностным лицом управления проведена документарная проверка ООО «Коммунальный сервис-4», в ходе которой установлено нарушение обществом ст.19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившиеся в допущении нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности: не была передана техническая документация по многоквартирному дому № 6 по улице Нахимова в г. Челябинске.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2017.

01.11.2017 в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2017, составлен протокол № 4019-Ч-Д-2017 об административном правонарушении, по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 05.12.2017, вынесенным с участием представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2017, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия состава административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным оспоренное постановление ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении

предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Согласно п.18, п.19 указанных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в пп.«б» п.4 Правил,

организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт не передачи ООО «Коммунальный сервис-4» в установленный срок технической документации вновь избранной управляющей организации, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Коммунальный сервис-4» было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку соответствующее уведомление (протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 25.09.2017 с соответствующими документами) им получено, решение собрания собственников многоквартирного дома на момент предусмотренного жилищным законодательством срока для передачи технической документации и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным не было признано.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая этот вывод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической

помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении общество извещалось телефонограммой от 01.11.2017, из текста которой следует, что законному представителю общества следует явиться 01.11.2017 в 15-30 для подписания итоговых документов, актов, предписания и составления протокола об административном правонарушении. В телефонограмме указано, что она передана в 14 час. 51 мин.

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО «Коммунальный сервис-4» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что 01.11.2017 в один день административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, формально выполнив требование известить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение произведено за 40 минут до составления протокола), фактически не предоставил заявителю возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактическое получение представителем заявителя уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении на 01.11.2017 за несколько минут до его составления свидетельствует о

невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, вручая акт проверки и извещая о составлении протокола в этот же день, нарушил гарантированные законом процессуальные права ООО «Коммунальный сервис-4» на представление объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи различного рода ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на составление протокола об административном правонарушении при участии представителя общества, отклоняется судом апелляционным инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 № 4019-Ч-Д- 2017 составлен с участием представителя ООО «Коммунальный сервис-4» ФИО4, действующей на основании общей доверенности от 03.04.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не предпринято всех возможных и необходимых мер по надлежащему заблаговременному извещению лица, привлекаемого к

административной ответственности, о месте и времени составления протокола, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание необеспечение административным органом процессуального права заявителя на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-40083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин