Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-60762/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2407/2021-ГК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-60762/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 13 января 2021 года

по делу № А60-60762/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель "Находка" (ИНН 6670357952, ОГРН 1156658092711)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о признании договора поручительства незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мебель" (ИНН 7448212554, ОГРН 1187456027032),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель "Находка" (далее – ООО "Артель "Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк, ответчик) о признании договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мебель" (далее – ООО "ТЭК Мебель").

При рассмотрении дела в суде от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить полностью, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Отмечает, что местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Владивосток; филиал (представительство) в Свердловской области ответчик не имеет; в Свердловской области находится лишь дополнительный офис в г. Екатеринбурге, который не выполняет функции филиала или представительства; ответчик по своему адресу: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44 исковое заявление, как и судебное извещение (определение о назначении первого судебного заседания), не получал. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда. Также заявитель указывает, что соглашение о незаключенности договора поручительства является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, скреплено печатью не существующего филиала организации ответчика, в связи с чем банк намерен обратиться в суд с отдельным иском.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 о прекращении производства по делу № А60-60762/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-7120/2021. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-7120/2021 принято к производству исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "Артель "Находка" о признании недействительным соглашения от 25.12.2020 о незаключенности договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019. По мнению банка, результат рассмотрения искового заявления по делу № А60-7120/2021 может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-60762/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 5 указанного Постановления также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 02.03.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ТЭК Мебель" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1-1012-19-012 от 11.09.2019, по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством Постоногова И.А. по договору поручительства № 1-1200-19-012/01 от 11.09.2019. От имени банка договор поручительства подписан заместителем директора филиала банка в г. Екатеринбурге Мусаллямовой Э.Р. на основании доверенности № 365/2018 от 20.12.2018.

Ссылаясь на то, что Постоногов И.А. договор поручительства не подписывал, не имел намерений его заключать, подпись поручителя в договоре является подделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора общество "Артель "Находка" заявило отказ от иска, мотивированный заключением сторонами соглашения о признании договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 незаключенным ввиду недействительности подписи директора Постоногова И.А.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывал отсутствие возражений по заявленному отказу от других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, отказ ООО "Артель "Находка" в суде первой инстанции от заявленных требований был обусловлен заключением между сторонами соглашения о признании договора поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 незаключенным ввиду недействительности подписи директора Постоногова И.А.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Артель "Находка" Постоноговым И.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц, арбитражным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы банка о нарушении правил подсудности при вынесении определения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, об оспаривании сделки – соглашения от 25.12.2020 к договору поручительства № 1-1200-19-012/02 от 11.09.2019 в судебном порядке (дело № А60-7120/2021) не принимаются во внимание как не влияющие в данном случае на правомерность выводов арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу применительно к положениям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также применению положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также указать, что представитель банка принимал участие в судебном заседании, в котором принимался отказ истца от иска, но возражений ни по подсудности, ни по принятию отказа от иска не заявил. Этим же представителем подписана и апелляционная жалоба ответчика, его полномочия ответчиком не оспариваются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 13 января 2021 года по делу № А60-60762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов