Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-14107/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21873/2019

Дело № А41-14107/16
10 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМВ-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-14107/16, по заявлению ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 13.08.2019;

от ПАО «Минбанк» - ФИО3, доверенность от 23.07.2019; диплом;

от ООО «АМВ-Инвест» - ФИО4, доверенность от 02.09.2019; ФИО5, доверенность от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМВ-Инвест» обратилось В Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/16 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АМВ-Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО «Минбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №А41-14107/16 установлено следующее:

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между должником – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), запись о регистрации №77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и ООО «АМВ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), запись регистрации №77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО6 и восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 и ООО «АМВ-Инвест» в пользу финансового управляющего ФИО8 расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения.

В обосновании заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894, ООО «АМВ-Инвест» признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: <...>.

Вышеназванным определением частично отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №2-3224/18 и ООО «АМВ-Инвест» признано добросовестным приобретателем спорного жилого дома.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем в тексте определения суда от 07.12.2018 отсутствует ссылка на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018.

Следовательно, при вынесении определение суда от 07.12.2018 не основывался на Решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018, которое на дату вынесения судебного акта АС Московской области к тому же еще не вступило в законную силу, а потому отмена Решения Зюзинского районного суда г. Москвы не является новым обстоятельством по смыслу с ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 № 33- 50894 не может являться преюдициальным по отношению к определению от 07.12.2018 по настоящему делу, поскольку вынесено позже и касается иных фактических обстоятельств, а именно: неосведомленности ООО «АМВ-Инвест» об отсутствии согласия на сделку со стороны супруги должника - ФИО9, которая оспаривала сделку не по «банкротным» основаниям, а по ст. 35 СК РФ. Именно факт того, что ООО «АМВ-Инвест» не знал и заведомо не должен был знать о несогласии ФИО9, как супруги ФИО10, на совершение данной сделки явился основанием для признания ООО «АМВ-Инвест» добросовестным приобретателем в смысле ст. 35 СК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если' суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названных постановлениях.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/12).

Помимо этого, как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в определении Московского городского суда от 20.12.2018 исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и подтверждены судом кассационной инстанции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-3224/18 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «АМВ-Инвест», ФИО6, ФИО7 о признании договоров купи-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании за истцом ½ доли в праве собственности на спорный жилой дом; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АМВ-Инвест» к ФИО9, ФИО6, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем.

Также данным решением суда спорный жилой дом возвращён в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не относится к числу новых обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-14107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк