Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-22784/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2399/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А50-22784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» – ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 26.01.2024;

от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – ФИО3, доверенность от 29.12.2023;

от третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО4, доверенность от 28.12.2023;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО5, доверенность от 04.09.2024;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК», жилищно-строительного кооператива «Первый Пермский микрорайон», Министерства финансов Пермского края – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум- Секьюрити»,


на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2024 года по делу № А50-22784/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Первый Пермский микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса, договора,

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – ООО «ЧОО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» (далее – ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее – ООО «Капитал СК»), жилищно-строительному кооперативу «Первый Пермский микрорайон» (далее – ЖСК «ППМ»), Министерству финансов Пермского края о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001424 на оказание охранных услуг для нужд ГБУЗ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» (с учетом привлечения соответчика, уточнения требований и отказа от исковых требований в части требования о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенного между ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити» и ЖСК «ППМ»).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края с требованиями о признании


недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) № 2323-ДЭС на оказание охранных услуг, заключенный между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»; применении последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежные средства в сумме 1 803 648 руб.

Решением суда от 08.05.2024 принят частичный отказ от требований ООО «Армада». Производство по требованию ООО «Армада» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 29.06.2018 № 12/21 прекращено. Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001424 на оказание охранных услуг для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. В удовлетворении требований к ООО «Капитал СК» в части признания недействительными результатов открытого конкурса отказано. Признан недействительным договор № 23-23-ДЭС от 09.02.2023 на оказание охранных услуг, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и транспорта» и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края денежных средств в сумме 1 803 648 руб. 00 коп. ООО «ЧОО «Армада» из федерального бюджета возвращено 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу ООО «ЧОО «Армада» взыскано 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ООО «ЧОО «Армада» взыскано 1 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что в результате решения суда не наступило и не могло наступить восстановление прав истца. Считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 в части привлечения Прокуратуры Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального


законодательства. Апеллянт отмечает, что стороны гражданского-правового договора № 23-23-ДЭС на оказание охранных услуг фактически исполнили обязательства по указанному договору. При этом исполняя обязательства по договору стороны исходили из того, что договор является действительной сделкой. Отмечает, что суд произвел взыскание денежных средств с одного ответчика в пользу другого ответчика, тогда как нормы АПК РФ не предусматривают возможность такого взыскания. Проведенная судом первой инстанции односторонняя реституция в данном деле не обоснована. Считает, что по требованиям о признании торгов недействительными и заключенного по их итогам договора пропущен срок давности, установленный положениями

ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель жалобы полагает, что ответчик являются не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Прокуратура Пермского края, ООО «Армада», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

КГБУ «УАДиТ» Пермского края направлены письменные пояснения по делу, содержащие доводы относительно апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению

№ 0156200009922001424 Пермским краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (заказчик), уполномоченным органом – Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.12.2022.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная максимальная цена контракта - 5 606 400,00 руб.; 4) дата окончания подачи заявок - 24.01.2023.

По итогам конкурса победителем было признано ООО «ЧОА «Аргентум- Секьюрити» (идентификационный номер заявки - 3), которым был представлен договор от 29.06.2018 № 12/21, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» на оказание услуг по охране на сумму 217 375 000,00 руб. Кроме


того, участником в составе заявки прикреплены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2018 года по июль 2021 года.

ООО «ЧОО «Армада» на действия комиссии по определению победителя конкурса была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.02.2023 жалоба ООО «ЧОО «Армада» была признана необоснованной.

09.02.2023 между заказчиком - КГБУ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» и ООО ЧОА «Аргентум-Секъюрити» (победителем) заключен гражданско-правовой договор № 23-23-ДЭС на оказание охранных услуг.

ООО «ЧОО «Армада» считает, что открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов для нужд КГБУ ПК «Управление автомобильных дорог и транспорта» был проведен с нарушением законодательства РФ.

ООО «ЧОО «Армада» полагает, что участник закупки – ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити» с целью выиграть данный конкурс по завышенной цене, представило недостоверную информацию о наличии опыта работы в виде договора на оказание охранных услуг № 12/21 от 29.06.2018, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон», а также акты выполненных работ на общую сумму 217 375 000,00 руб.

Заявитель полагает, что конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 29.06.2018 № 12/21, представленного ООО «ЧОА «Аргентум-Секъюрити», в том числе путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке ООО ЧОА «Аргентум-Секъюрити» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае, по мнению заявителя, повлияла на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

По мнению заявителя, при проведении конкурса со стороны конкурсной комиссии и участника конкурса, признанного победителем, имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Кроме того, определением суда от 21.02.2024 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского


края, заявление прокуратуры Пермского края принято к рассмотрению.

Прокуратура указывает, что по результатам проверки Прокуратурой Свердловского района г. Перми в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлен материал по факту использования должностными лицами ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» заведомо подложных документов о наличии у юридического лица соответствующего опыта работ в целях обеспечения возможности участия общества в государственной закупке на оказание услуг охраны, для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа. Как указывает Прокуратура, 23.08.2023 по результатам рассмотрения материала проверки возбуждено уголовное дело. Договор № 12/21 от 29.06.2018, акты выполненных работ ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» не являются надлежащим подтверждением наличия у Общества соответствующего опыта. По мнению Прокуратуры, вышеуказанные обстоятельства противоречат положениям Закона о контрактной системе. Заказчиком по вышеуказанному контракту, заключённому с нарушением положений Закона о контрактной системе, перечислена подрядчику денежная сумма в размере 1 803 648 руб., то есть в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученных денежных средств в пользу заказчика. Как указывает Прокуратура, действия по оплате по спорному контракту были совершены ГКБУ «УАДиТ» до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

На основании чего прокуратура Пермского края в рамках настоящего дела обратилась с самостоятельным заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор (контракт) № 23-23-ДЭС на оказание охранных услуг, заключенный между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежные средства в сумме 1 803 648 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 29.06.2018 № 12/21 с ЖСК «Первый пермский микрорайон» на оказание услуг по охране. По мнению суда первой инстанции, предоставление ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению


победителя конкурса и к необоснованному получению ООО «ЧОА «Аргентум- Секьюрити» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «ЧОО «Армада» о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0156200009922001424 и требования Прокуратуры Пермского края о недействительности договора на оказание охранных услуг, заключенного между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО ЧОА «Аргентум- Секьюрити» от 09.02.2023 года № 23-23-ДЭС, и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежных средств в сумме 1 803 648 руб., обоснованы, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Прокуратуры Пермского края, суд первой инстанции отметил, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» услуг в отсутствие государственного контракта. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, поскольку, по мнению суда, основания для удержания полученной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является ее возврат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «а», «б» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» п. 1, подп. «в» п. 2, п. 5 ча. 1 ст. 43 настоящего


Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 части 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подп. «а», «б», «г» и «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168


ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению

№ 0156200009922001424 Пермским краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» (заказчик), уполномоченным органом – Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по охране объектов.

По итогам конкурса победителем было признано ООО ЧОА «Аргентум- Секьюрити» (идентификационный номер заявки-3), которым был представлен договор от 29.06.2018 № 12/21, заключенный с ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» на оказание услуг по охране на сумму 217 375 000,00 руб. Кроме того, участником в составе заявки прикреплены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2018 года по июль 2021 года.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия Министерства закупок Пермского края пришла к выводу о том, что заявка ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Заявляя требование о признании результатов открытого аукциона недействительными, истец поставил под сомнение реальность сделки, заключенной между ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» с ЖСК «Первый пермский микрорайон» на сумму 217 375 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно было предложено ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» представить доказательства реальности данного договора, в том числе раскрыть платежные документы об оплате услуг, раскрыть сведения о сотрудниках, которые фактически оказывали услуги на такие суммы и объемы данных услуг. Указанные документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Конкурсный управляющий ЖСК «Первый пермский микрорайон» также сообщил, что ему ничего не известно о такой сделке.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (чья подпись проставлена на спорном договоре от 29.06.2018 № 12/21). Свидетель пояснила, что являлась членом правления, председателем в момент подписания спорного договора было другое лицо. Договор, представленный ей на обозрение, данный договор не подписывала, подпись ей не принадлежит. Стала председателем с конца ноября 2018 года; решения принимались коллегиально. Подпись в акте также не её, указала, что подпись похожа на подпись ФИО7.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений


участвующих в них сторон.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО «ЧОА «Аргентум- Секьюрити» относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 29.06.2018 № 12/21 с ЖСК «Первый пермский микрорайон» на оказание услуг по охране.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению ООО «ЧОА «Аргентум- Секьюрити» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг является правильным, поскольку действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А241694/2009).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительными результатов электронного конкурса

№ 0156200009922001424 и договора на оказание охранных услуг, заключенного КГБУ «УАДиТ» Пермского края с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» от 09.02.2023 № 23-23-ДЭС удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Рассмотрев требования Прокуратуры Пермского края о применении


последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в пользу КГБУ «УАДиТ» Пермского края денежных средств в сумме 1 803 648 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что размер полученных в рамках заключенного контракта никем ее оспорен – 1 803 648 руб. и подтвержден материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на оказание охранных услуг.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведении ООО «ЧОО «Армада» и Прокуратуре стало известно


после определения победителя и заключения с ним контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона

№ 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку основания для удержания полученной оплаты отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является ее возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,


если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, позволение такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Действия по оплате услуг были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Прокуратуры Пермского края о взыскании с ООО «Аргенум- Секьюрити» полученных от КГБУ денежных средств в сумме 1 803 648 руб. в пользу КГБУ «УАДиТ» является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате решения суда не наступило и не могло наступить восстановление прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае интерес истца заключается в установлении факта нарушения закона и законных прав и интересов истца на момент принятия решения, признание судом правомерности его поведения, устанавливает недобросовестное поведение ООО «ЧОА «Аргентум-Секьюрити» в части представления подложных документов, и предотвращает возможность для ответчика в дальнейшем представлять подложные документы в других закупочных процедурах.

Возражения ответчика относительно привлечения Прокуратуры Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные


требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом в соответствии со ст. 50 АПК РФ прокурор, в качестве третьего лица, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуется правами и несет обязанности истца, т.е. в данном случае прокурор не обязательно должен выступать на стороне истца или ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов конкурса обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что конкурс проводился в январе 2023 года, а исковое заявление было подано 18.09.2023.

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части сторонами не приводятся соответствующие доводы. Самостоятельных оснований для отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-22784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович