Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-172648/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172648/19-33-1452
г. Москва
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. (до перерыва), секретарь судебного заседания Жанабергенова В.Б. (после перерыва)

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Издательство «Эксмо»

к ответчику: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ФИО1, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Книги искателя»

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил копии материалов исполнительного производства, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указал, что все необходимые исполнительные действия для исполнения судебного акта совершены.

Представитель третьего лица письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу № А40-163344/12-26-1396, с Общества с ограниченной ответственностью «Книги Искателя» (далее по тексту - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее по тексту - Истец) был взыскан двукратный размер компенсации 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб. 00коп. и 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 761 500 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19995/2013-ГК от 22 июля 2013 года Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163344/12-26-1396 было оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 02 августа 2013 г. был выдан исполнительный лист серия АС № 005777439, который был направлен в отдел судебных приставов по г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

08.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35219/13/01/77.

21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права и запрете на отчуждение имущественного права должника в отношении товарного знака по свидетельству № 166439 "Колокольчик".

03.06.2014 года судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП ФИО2 подано от ООО "Издательство "Эксмо" заявление о необходимости исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущественное право в отношении указанного товарного знака, с последующей его оценкой и реализацией в соответствии с законом.

05.08.2014 г. была подана заявка на оценку арестованного имущества. В настоящий момент дело находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1. 19.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Тверской УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - оценщика ООО "Первая оценочная компания" ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. до 08.01.2014 г.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 16 февраля 2017 года Истцом была подана Жалоба в адрес Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, что подтверждается копией приложенной жалобы.

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесена заявка № 195 на оценку арестованного имущества, а именно, товарный знак "Колокольчик". Копия заявки на оценку арестованного имущества приложена.

Вместе с тем, сотрудниками Тверского РОСП не были проведены дальнейшие действия по оценке имущественного права в отношении товарного знака по гос. регистрации № 166439 и меры для последующей реализацией товарного знака не предприняты.

13.09.2017 г. Истцом была подана повторная Жалоба в адрес Старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2. Жалоба была оставлена без ответа.

Сотрудниками Тверского РОСП не были проведены меры по оценке имущественного права в отношении товарного знака по гос. регистрация № 166439 и его реализации. В настоящее время срок действия товарного знака № 166439 истек. Соответственно его оценка проведена быть не может.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 25238/16/77054-ИП, не совершившего на протяжении более 4-х лет всех необходимых исполнительных действий по оценке и реализации имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Принудительное исполнение судебного акта не было организовано должным образом.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные права Истца в части своевременного получения имущества, взысканного в пользу Истца с Должника по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, все возможные действия в рамках исполнительного производства были им произведены также с учетом произведенной реорганизацией ведомства.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, «обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д. Однако представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве постановлением от 24.09.2018 года исполнительное производство № 25238/16/77054 окончено. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми актами и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае при наличии факта окончания исполнительного производства, ликвидации должника, а также прекращения охраны товарного знака, заявитель не представил обоснований, каким образом его права могут восстановлены спустя столь длительный срок с учетом предмета заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, вопреки доводам заявителя об обратном.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом периода, в течение которого по мнению заявителя имело место незаконное бездействие со стороны ответчика, срока прекращения охраны товарного знака в 2017 году, а также предоставленных ответчиком доказательств неоднократного уведомления заявителя как о совершаемых действиях, так и о факте окончания исполнительного производства в 2018 году, срок пропущен весьма существенно.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Издательство «Эксмо» отказать полностью.

Возвратить ООО «Издательство «Эксмо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина