Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-8420/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8420/2022
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9088/2022) общества с ограниченной ответственностью «Логист – НВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-8420/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ППУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист – НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 148 360 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППУ» (далее – ООО «ППУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логист – НВ» (далее – ООО «Логист – НВ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 148 360 руб. по договору купли-продажи имущества от 01.04.2021 № 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-8420/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 539 000 руб., неустойка в размере 609 360 руб., а также 38 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Логист – НВ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения исковых требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует условиям договора и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Логист – НВ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом документов, подтверждающих ведение переговоров по урегулированию спора, к ходатайству не приложено, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено.

Одобрения данного ходатайства со стороны истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В судебном заседании 05.09.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ППУ» (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Логист – НВ» (покупатель) принятых по договору купли-продажи имущества от 01.04.2021 № 11 (далее – договор) обязательств по оплате поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных по универсальному передаточному документу № 50 от 19.11.2021 товаров на сумму 2 539 000 руб. и уплате неустойки в размере 609 360 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 100 % от стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с даты приемки товара покупателем на основании счета.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

ООО «ППУ» также заявлено о взыскании с ООО «Логист – НВ» неустойки за период с 20.12.2021 по 09.03.2022 в размере 609 360 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков платежей покупатель обязан выплатить продавцу договорную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки условиям договора со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенное истцом к иску дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 1 не содержит изменений в пункт 5.2 договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Логист – НВ» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания по делу, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление о вручении 29.04.2022 представителю ООО «Логист – НВ» по доверенности № 2 от 12.01.2022 копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 о принятии искового заявления к производству ООО «ППУ».

Правом, предоставленным статьёй 131 АПК РФ, ответчик не воспользовался, документов в обоснование возражений против иска не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, суду первой инстанции не заявлено, что в силу приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключает наличие оснований для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество является коммерческой организацией и не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы в обоснование иной судебной практики на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990 основанием полагать иное не является, поскольку ответчиком при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции в отзыве на иск было заявлено о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем фактические обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения ООО «ППУ» необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере ООО «Логист – НВ» в материалы настоящего дела не представлено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «ППУ» и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-8420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина