Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А59-943/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-943/2025
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-3392/2025 на решение от 03.06.2025 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-943/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского

муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН

6501026378, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 10.02.2025 № 065/10/99-56/2025,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского муниципального округа (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 10.02.2025 № 065/10/99-56/2025.

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа (далее – третье лицо, МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа).

Решением суда от 03.06.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по

тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что установление требования к закупаемому жилому помещению относительно типа рынка жилья и года ввода жилого дома в эксплуатацию противоречит требованиям закона и приводит к ограничению круга потенциальных участников закупки. Указанное, по мнению антимонопольного органа, подтверждается фактом подачи всего одной заявки на участие в электронном аукционе. Из положений аукционной документации невозможно сделать вывод о том, по какой причине жилое помещение, введенное в эксплуатацию ранее 2022 года, не будет соответствовать потребностям заказчика. Заказчиком не представлено информации о наличии на рынке жилых помещений, полностью соответствующих описанию объекта закупки.

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского муниципального округа по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебное заседание УФАС по Сахалинской области, Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского муниципального округа и МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа поступило ходатайство об участии его представителя ФИО1 в судебном заседании онлайн, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, предоставлен доступ к подключению, но представитель Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа к участию в веб-концеренции не подключился. При этом со стороны суда какие-либо технические неполадки отсутствуют, о наличии неполадок со стороны Департамента не заявлено.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского муниципального округа размещено извещение № 0861300002922000350 о проведении электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 490 000 рублей.

Комиссия УФАС по Сахалинской области установила, что объектом закупки является жилое помещение для приобретения в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, в том числе со следующими характеристиками: тип рынка жилья - вторичный; год ввода жилого дома в эксплуатацию - не ранее 2022 года.

Комиссия Управления полагая, что установление требования к закупаемому жилому помещению, о том, что оно должно быть введено в эксплуатацию не ранее 2022 года, при этом находиться на вторичном рынке жилья, противоречит требованиям закона и приводит к ограничению круга потенциальных участников закупки, пришло к выводу о нарушении Департаментом части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Федерального закона «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем вынесено решение от 10.02.2025 № 065/10/99-56/2025.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях заказчика нарушений при установлении в аукционной документации и условиях контракта спорных требований, удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, предполагается поставка только нового товара.

Как следует из части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Из буквального толкования изложенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В обоснование вывода о нарушении Департаментом части 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ УФАС по Сахалинской области указало, что из положений аукционной документации невозможно сделать вывод о том, по какой причине жилое помещение, введенное в эксплуатацию ранее 2022 года, не будет соответствовать потребностям заказчика.

Между тем срок эксплуатации жилого помещения очевидно отражается на износе строительных конструкций, внутренней отделке помещений, использованных при строительстве жилого дома материалов и изделий, в том числе инженерных коммуникаций.

Соответственно, жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2022 году, имеет минимальную степень износа. Кроме того, именно застройщик на основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение пяти лет несет гарантийные обязательства в отношении качества строительных работ.

Тогда как жилое помещение, введенное в эксплуатацию ранее 2022 года, не будет максимально новым, а гарантийные обязательства у застройщика будут отсутствовать вовсе или их срок будет значительно короче.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей, включение заказчиком в аукционную документацию требования к году ввода объекта в эксплуатацию направлено на обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств, что в соответствии со статьей 12 Закона № 44-ФЗ, статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из основных принципов как контрактной системы в сфере закупок, так и бюджетной системы Российской Федерации.

Описание объекта закупки соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. При этом указанным Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам

Вопреки выводам решения антимонопольного органа и доводам апелляционной жалобы предъявленные заказчиком требования к жилому помещению в равной степени распространялись на всех участников электронного аукциона.

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного лица в конкретном доме, равно как и подтверждающих, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в аукционе иных поставщиков, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком посредством применения в частности метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, относятся, в том числе данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг.

Официальная статистическая методология наблюдения за уровнем и динамикой цен на рынке жилья, утверждена Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.08.2022 № 572 (далее – Методология).

Согласно абзацу 11 пункта 7 Методологии первичный рынок жилья представляет собой рынок, на котором осуществляются сделки по передаче в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья путем его купли-продажи, то есть на возмездной основе, правами на реализацию которого обладают: органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; фирмы-застройщики, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов недвижимости; юридические и физические лица, уполномоченные осуществлять реализацию жилья в установленном законодательством порядке. Также к первичному рынку жилья относится продажа жилых помещений до

ввода объекта недвижимости в эксплуатацию путём заключения договоров участия в долевом строительстве.

В свою очередь согласно абзацу 9 пункта 7 Методологии под вторичным рынком жилья понимается рынок жилья, на котором реализуются квартиры, находящиеся в частной или государственной собственности, обладающие определенной степенью износа в результате эксплуатации, а также вновь построенные (то есть не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи как физическими, так и юридическими лицами.

С учетом анализа изложенных положений судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рынок вторичного жилья объективно шире первичного и является условием, увеличивающим конкуренцию, а не сужающим круг потенциальных участников закупки.

Кроме того, согласно информации Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и земельных отношений, в 2022 году на территории Корсаковского городского округа было введено в эксплуатацию более 40 тыс. кв. м жилья, что свидетельствует о наличии широкого круга потенциальных поставщиков.

Изложенная по тексту решения и апелляционной жалобы ссылка Управления на то, что на участие в аукционе была подана только одна заявка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку участие в аукционе основано на добровольном волеизъявлении самих участников. При этом доказательств того, что отсутствие иных заявок обусловлено исключительно требованиями заказчика, установленными к объекту закупки, в материалы дела не представлено, в том числе учитывая отсутствие жалоб участников на положения документации о закупке или действия заказчика.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что у заказчика имелись правовые основания для включения в аукционную документацию требований к объекту закупки в части типа рынка жилья и даты ввода в эксплуатацию жилого дома, которые являются значимыми для него.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и, следовательно, наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского муниципального округа и признания решения УФАС по Сахалинской области от 10.02.2025 № 065/10/99-56/2025 незаконным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ в связи с несоответствием его положений Закону № 44-ФЗ, а также нарушением прав и законных интересов Департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2025 по делу № А59-943/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи А.В. Гончарова

Т.А. Солохина