Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-9317/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9317/2020
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов»): Пустынской Е.А., представителя на основании доверенности от 19.03.2021 № 14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 4 (диплом о высшем юридическом образовании) служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны: Никифорова Е.К., представителя на основании доверенности от 01.12.2020 серии 24 АА 4227410 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны и муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2020 года по делу № А33-9317/2020,



установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648, далее – заявитель, МАУ «ЦРСП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2020 по делу № 15-10-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Красноярска, индивидуальный предприниматель Бондарев В.Ю., краевой союз малого предпринимательства, индивидуальный предприниматель Евминенко В.А., индивидуальный предприниматель Лившиц А.С., Малыхин В.М., общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торгово-промышленный альянс», индивидуальный предприниматель Асауленко С.В., общество с ограниченной ответственностью «Империя», общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-9317/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МАУ «ЦРСП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не обязан руководствоваться статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении договоров аренды имущества, находящегося в лизинге; временные сооружения, переданные по договорам аренды, не находятся на праве оперативного управления; до заключения договоров аренды на официальном сайте учреждения опубликованы извещения о заключении договоров аренды временного сооружения, тем самым учреждением соблюден публичный порядок на право заключения договоров аренды временных сооружений;

- основания для расторжения договоров аренды № 21-0917КД от 12.09.2017, № 91-0517КД от 26.05.2017, № 98-0517КД от 26.05.2017, № 77/2-1217КД от 25.12.2017 отсутствуют; антимонопольным органом не представлено доказательств наличия ходатайств о расторжении договоров от лиц их заключивших;

- учреждение в заявлении не указывало на заключение договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), используемых для оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, без проведения конкурентных процедур; ответчиком и судом первой инстанции сделан ошибочный вывод определения товара по данному спору; ответчик определил в качестве товара – услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий в г. Красноярске, в которые входят, в том числе услуги по организации розничной продажи продовольственных товаров, однако уставом учреждения эти два вида деятельности разделены, следовательно, услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий в г. Красноярске нельзя принимать за продуктовые границы товарного рынка; в решении антимонопольного органа четко не определен товар, не исследовался вопрос о возможности и целесообразности приобретения товара (услуги) за пределами установленных границ, таким образом, ответчиком не доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке;

- вывод суда о возможности оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Таташев в г. Красноярске имеется только у МАУ «ЦРСП», не соответствует действительности, а также противоречит действующему законодательству; заявитель не ограничивает круг лиц, желающих организовать торговлю на территории о. Татышев в рамках действующего на территории г. Красноярска законодательства и возможность организации иными лицами общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий.

В Третий арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-9317/2020 также обратился индивидуальный предприниматель Петросян Сатеник Самвеловна (ИНН 380610075824, ОГРН 317246800092322, далее – ИП Петросян С.С.). В апелляционной жалобе ИП Петросян С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ИП Петросян С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП Петросян С.С. ссылается на то, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ИП Петросян С.С.

Красноярским УФАС России представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ИП Петросян С.С. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Бондарева В.Ю. с жалобой на действия муниципального автономного учреждения г. Красноярска «Дирекция спортивно-массовых мероприятий» (в настоящее время - МАУ «ЦРСП»), выразившиеся, по мнению предпринимателя, в незаконном отказе от предоставления места для размещения передвижного торгового объекта.

В целях проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, антимонопольным органом на основании приказа № 224 от 22.08.2017 в период с 30.08.2017 по 29.11.2017 проведена выездная внеплановая проверка деятельности МАУ «ЦРСП» на предмет соблюдения требований статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки в действиях МАУ «ЦРСП» выявлены признаки нарушения запрета, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на основании приказа руководителя Красноярского УФАС России № 48 от 09.02.2018 возбуждено дело № 15-10-18.

По результатам рассмотрения дела № 15-10-18 антимонопольным органом вынесено решение от 11.02.2020, согласно которому МАУ «ЦРСП» признано нарушившим запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), используемых для оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, без проведения конкурентных процедур, что привело к созданию препятствий доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, а также на товарный рынок оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений (нестационарных торговых объектов) на территории о. Татышев, как составляющую товарного рынка оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев.

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, МАУ «ЦРСП» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: МАУ «ЦРСП» в срок до 01.03.2020 предписано:

- принять меры, направленные на установление обязательного порядка заключения договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), находящихся на балансе учреждения, посредством проведения конкурентных процедур;

- принять меры, направленные на расторжение договоров аренды № 21-0917КД от 12.09.2017, № 91-0517КД от 26.05.2017, № 98-0517КД от 26.05.2017, № 77/2-1217КД от 25.12.2017.

Полагая, что решение и предписание от 11.02.2020 по делу № 15-10-18 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петросян С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 12).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из вышесказанного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

Предметом настоящего спора является проверка законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания. Указанные акты вынесены по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МАУ «ЦРСП».

Решением антимонопольного органа МАУ «ЦРСП» признано нарушившим запрет, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. МАУ «ЦРСП» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Петросян С.С., исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ИП Петросян С.С. или о возложении на нее каких-либо обязанностей. Предприниматель не доказала, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Тот факт, что в решении суда перечислены договоры, заключенные с арендаторами, в том числе с ИП Петросян С.С., не изменяет указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Материально-правовые отношения между МАУ «ЦРСП» и ИП Петросян С.С. не связаны с предметом разбирательства по настоящему делу – оспариванием решения и предписания антимонопольного органа. ИП Петросян С.С. не приведена норма права, обязывающая суд первой инстанции при рассмотрении дела о проверке законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми субъект, занимающий доминирующее положение, признан нарушившим запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством, привлекать в обязательном порядке арендаторов по договорам, заключенным таким субъектом с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Петросян С.С. в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Сама по себе заинтересованность ИП Петросян С.С. в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод о том, что в связи с рассмотрением данного спора заявитель/ответчик должен будет обратиться с требованием о расторжении договора аренды, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

Таким образом, поскольку ИП Петросян С.С. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.10.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Петросян С.С. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Петросян С.С. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 17.11.2020 № 580897. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2021 ИП Петросян С.С. предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал чека Сбербанка от 17.11.2020 № 580897; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате ИП Петросян С.С. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом. Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения антимонопольным органом решения и выдачи предписания соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа МАУ «ЦРСП» признано нарушившим запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, договоров аренды временных сооружений (нестационарных торговых объектов), используемых для оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев, без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что основной целью деятельности МАУ «ЦРСП» является организация и проведение общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава для достижения целей МАУ «ЦРСП» осуществляет следующие основные виды деятельности: по организации и проведению культурно-массовых мероприятий; по организации и проведению официальных физкультурных (физкультурно-оздоровительных) мероприятий; по участию в организации официальных спортивных мероприятий; по организации и проведению официальных спортивных мероприятий; по организации обеспечения доступа к объектам спорта; по организации досуга детей, подростков и молодежи; по организации показа концертов и концертных программ; по проведению работ по обустройству мест массового отдыха населения и по благоустройству общественных территорий (пешеходных зон, скверов, парков, пляжей и прочих).

Кроме того, МАУ «ЦРСП» осуществляет следующие виды деятельности, приносящие доход и не относящиеся к основным видам деятельности: оптовая и розничная торговая вне магазинов или в палатках с использованием передвижных средств развозной и разносной торговли, а также торговля через автоматы безалкогольными напитками, пищевыми продуктами, спортивной одеждой и обувью, дорожными принадлежностями, спортивным товарами (подпункт 15 пункта 2.5 Устава); организация услуг торговли и общественного питания, в том числе посредством предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства возможности размещения на территории, закрепленной за МАУ «ЦРСП» (подпункт 16 пункта 2.5 Устава).

По состоянию на 2017 год, на острове Татышев в оперативном управлении заявителя находится недвижимое имущество: нежилое здание, лит Б, о. Татышев, 2, кадастровый номер - 24:50:0000007:163912 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 24-24/001-24/001/023/2015-1143/1 от 20.03.2015. Иного недвижимого имущества на праве оперативного управления учреждение не имеет.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.06.2014 № 1150-арх в постоянное (бессрочное) пользование заявителю предоставлены земельные участки для строительства парка отдыха и развлечений; для строительства сада скульптуры и ландшафтной архитектуры и историко-этнографического музея под открытым небом; для строительства физкультурно-оздоровительного парка и парковки автотранспорта; для строительства восточного лесопаркового комплекса.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.10.2014 № 2138-арх в постоянное (бессрочное) пользование заявителю предоставлены земельные участки для строительства сооружения проезда для автотранспорта с наложением зоны с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия, санитарно-защищенной зоны территорией производственно-коммунального назначения, зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями и с наложением зоны санитарной охраны 2-го пояса водозабора о. Татышев.

Временные сооружения (объекты), находящиеся во владении и пользовании учреждения, расположены на земельных участках, принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такие временные сооружения получены МАУ «ЦРСП» во владение и пользование по договорам лизинга, заключенным с хозяйствующими субъектами. Часть объектов, размещенных на территории о. Татышев, в частности, нестационарные торговые объекты, переданы заявителем иным лицам на основании договоров аренды.

В соответствии с условиями договоров лизинга физические и юридические лица, выступающие в роли лизингодателя, приобретали в свою собственность (путем самостоятельного определения продавца) и передавали за плату во временное владение и пользование МАУ «ЦРСП» (лизингополучатель) имущество. Место установки имущества во всех случаях - о. Татышев.

В соответствии с условиями договоров аренды МАУ «ЦРСП» (арендодатель) обязуется предоставить физическим и юридическим лицам, выступающим в роли арендаторов, во временное пользование имущество для использования в целях осуществления розничной продажи продовольственных товаров. Такое имущество определено в приложении № 1 к указанным договорам, при этом оно также является имуществом и по договорам лизинга. Согласно пункту 1.4 договоров аренды арендодатель владеет имуществом на основании договора лизинга.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что в адрес МАУ «ЦРСП» поступали обращения о заключении договора аренды на размещение торговой точки питания, по вопросу предоставления земельных участков для размещения спортивно-развлекательных комплексов, по вопросу размещения автоматов самообслуживания.

Однако по указанным обращениям во всех случаях были приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка на территории о. Татышев в г. Красноярске. В своих письменных ответах об отказе в предоставлении земельного участка МАУ «ЦРСП» указывало, что земельные участки на о. Татышев являются собственностью муниципального образования город Красноярск и большинство из них закреплены за МАУ «ЦРСП» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу содержания указанного права правомочие лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение таким участков ограничено возможностью установления на таком участке сервитута либо предоставлением земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в качестве основания отказа хозяйствующим субъектам в размещении временных сооружений учреждением указано, что деятельность, которую планируют осуществлять хозяйствующие субъекты, не входит в перечень услуг, оказываемых МАУ «ЦРСП», утвержденный постановлением главы г. Красноярск от 10.10.2007 № 552.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он представлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) одной из целей настоящего Федерального закона является развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

Частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска утвержден постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809 (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном Положением. Продажа права на размещение временных сооружений осуществляется путем проведения аукционов (пункт 8 Порядка).

Уполномоченным органом, рассматривающим заявления хозяйствующих субъектов о размещении временных сооружений на территории г. Красноярска и принимающим по таким заявлениям юридически значимые решения является Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска (пункт 7 Порядка).

Пунктом 9 Порядка установлен перечень случаев, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в размещении временного сооружения в него (перечень), в частности, случай, когда размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предоставленном иному лицу на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве (подпункт 3 пункта 9).

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что предоставление МАУ «ЦРСП» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков на о. Татышев в совокупности с тем, что Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска при таких обстоятельствах не регулирует порядок размещения временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, позволило МАУ «ЦРСП» самостоятельно разместить такие временные сооружения и заключить договоры аренды, предметом которых является передача во временное владение и пользование указанных временных сооружений. При этом во всех случаях заключение договоров проводилось без проведения торгов.

Для определения положения МАУ «ЦРСП» антимонопольным органом проведен анализ рынка на котором осуществляет деятельность МАУ «ЦРСП» и определена доля учреждения на таком рынке. Аналитические отчеты составлен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка (неверно определен товар), ссылается на собственный устав, который разграничивает услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально - значимых, досуговых мероприятий и услуги по организации розничной продажи продовольственных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В качестве товара антимонопольным органом обоснованно определены услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий в г. Красноярск, в которые входят, в том числе услуги по организации розничной продажи продовольственных товаров.

Следовательно, рынок, на котором действует МАУ «ЦРСП», изначально был установлен как товарный рынок оказания услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев.

МАУ «ЦРСП» является единственной организацией, осуществляющей проведение общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на о. Татышев в г. Красноярск. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Территория о. Татышев, в свою очередь, является востребованной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию товаров народного потребления и предоставляющих услуги общественного питания посетителям парка.

В последующем, с целью локализации товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность МАУ «ЦРСП», антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений, поскольку без размещения соответствующего сооружения оказывать услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий на острове Татышев в г. Красноярск невозможно, либо в значительной степени затруднительно.

По результатам указанного анализа состояния конкурентной среды антимонопольным органом правомерно установлено, что товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Закон о защите конкуренции, в данном случае являются услуги по предоставлению в пользование временных сооружений. То есть, оказание услуг по предоставлению в пользование временных сооружений выступает продуктовыми границами товарного рынка.

Таким образом, доминирующее положение МАУ «ЦРСП» установлено на товарных рынках услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий и оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений вне зависимости от того, осуществляет ли учреждение деятельность в сфере организации розничной продажи продовольственных товаров или нет.

Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на методику, используемую при составлении анализа состояния конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни статьей 49 Закона о защите конкуренции, ни пунктом 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не предусмотрено требование отражать в решении методики анализа состояния конкуренции. В аналитических отчетах отражена методика, которая использовалась при проведении соответствующего этапа анализа состояния конкуренции.

Вопрос о возможности и целесообразности приобретения товара за пределами географических границ исследовался антимонопольным органом в рамках этапа – определение географических границах товарного рынка при составлении обоих аналитических отчетов.

Учитывая, что МАУ «ЦРСП» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по предоставлению в пользование временных сооружений на территории о. Татышев, г. Красноярск, учреждение занимает на таком товарном рынке доминирующее положение (его доля равна 100%), следовательно, на учреждение распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между МАУ «ЦРСП» и хозяйствующими субъектами (ИП Петросян С.С., ИП Скороходов С.И., ООО «РД ГРУПП», ИП Черных В.А., ИП Макаров А.Д., ООО «Айсдрим») были заключены договоры аренды временных сооружений (№ 21-0917КД от 12.09.2017, № 96-0517КД от 26.05.2017, № 99-0517КД от 26.05.2017, № 93-0517КД от 26.05.2017, № 94-0517КД от 26.05.2017, № 95/1-0517КД от 26.05.2017, № 98-0517КД от 26.05.2017, № 96/1-0517КД от 26.05.2017, № 92-0517КД от 26.05.2017, № 97-0517КД от 26.05.2017, № 95-0517КД от 26.05.2017, № 94-0517КД от 26.05.2017).

Указанные лица получили возможность осуществлять реализацию своих товаров, работ и услуг на о. Татышев, минуя процедуру размещения временных сооружений, установленную Порядком.

При этом, в адрес МАУ «ЦРСП» также обращались иные лица (ИП Волкова Г.В., ООО «Сибирская игра», ИП Гринштейн И.А., Шепель А.А., ИП Бондарев В.Ю., ИП Котова А.С.), которым в размещении объектов, предназначенных для розничной продажи продовольственных товаров или предназначенных для развлечения граждан на территории о. Татышев, было отказано.

Довод заявителя о том, что МАУ «ЦРСП» не ограничивало круг лиц, желающих организовать торговлю на территории о. Татышев, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что деятельность МАУ «ЦРСП» в данной части не регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, довод заявителя о том, что на официальном сайте учреждения опубликованы извещения о заключении договоров аренды временного сооружения, тем самым учреждением соблюден публичный порядок на право заключения договоров аренды временных сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку потенциальная заинтересованность в аренде торговых сооружений на территории о. Татышев высока (ввиду устойчивого постоянного потока потребителей, посещающих о. Татышев, и отсутствия альтернативы выбора продавцов и продукции на территории о. Татышев), то при наличии иных лиц, потенциально заинтересованных в аренде торговых сооружений, в отсутствие возможности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, удовлетворить спрос всех желающих, процедуры, связанные с предоставлением в аренду торговых сооружений должны носить публичный и состязательный характер.

Круг потенциальных лиц, желающих осуществлять досуговые мероприятия на о. Татышев, не ограничивается исключительно вышеуказанными лицами, а представляет собой неопределенный круг хозяйствующих субъектов, поскольку для осуществления подобного рода деятельности не требуется получение каких-либо лицензий (разрешений) и досуговые мероприятия могут проводиться любым хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном порядке.

По причине наличия на о. Татышев уже размещенных временных сооружений (нестационарных торговых объектов), у хозяйствующих субъектом может возникнуть желание осуществлять свою деятельность с использованием подобного рода сооружений, поскольку они не будут нести бремя согласования с уполномоченным органом местного самоуправления места размещения нестационарных торговых объектов и могут приступить к осуществлению деятельности сразу же после заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии интереса со стороны хозяйствующих субъектов к получению права на осуществление деятельности на о. Татышев с использованием имеющихся там нестационарных торговых объектов, находящихся либо на балансе МАУ «ЦРСП» либо предоставленных учреждению в лизинг.

Отсутствие конкурентных процедур приводит к тому, что МАУ «ЦРСП» самостоятельно определяет контрагента по договору аренды по своему субъективному усмотрению.

Таким образом, МАУ «ЦРСП», создав неконкурентный порядок доступа к праву на получение в пользование временных сооружений, допустило тем самым ущемление прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в виде создания таким субъектам препятствий в доступе на товарный рынок. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения МАУ «ЦРСП» запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для его соблюдения, при рассмотрении дела не установлены, в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает на то, что он не обязан руководствоваться статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды имущества, находящегося в лизинге. Однако, ни в оспариваемом решении антимонопольного органа, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции соответствующий вывод отсутствует. При этом, суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что нахождение временных сооружений, переданных в аренду без проведения публичных процедур, во владении у МАУ «ЦРСП» на основании договоров лизинга, в связи с чем в отношении указанных объектов не могли проводиться публичные процедуры, так как временные сооружения не являются собственностью учреждения и не переданы в оперативное управление учреждения, верно указал, что приобретая временные торговые сооружения по договору лизинга и передавая их в аренду до перехода прав на объекты к МАУ «ЦРСП» на о. Татышев, учреждение искусственно создало ситуацию, позволившую не проводить публичные процедуры.

Однако, антимонопольным органом указано, что в услуги по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий в г. Красноярск, входят, в том числе, услуги по организации розничной продажи продовольственных товаров.

В свою очередь, доминирующее положение МАУ «ЦРСП» было установлено на товарных рынках услуг по организации и проведению общегородских торжественных, социально-значимых, досуговых мероприятий и оказания услуг по предоставлению в пользование временных сооружений вне зависимости от того факта, осуществляет ли учреждение деятельность в сфере организации розничной продажи продовольственных товаров или нет.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для его соблюдения, при рассмотрении дела не установлены, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии вынесенного Красноярским УФАС решение антимонопольного органа от 11.02.2020 по делу № 15-10-18 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, оспариваемое в рамках настоящего дело предписание от 11.02.2020 № 15-10-18 также соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод о том, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды; антимонопольным органом не представлено доказательств наличия ходатайств о расторжении договоров от лиц их заключивших, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с оспариваемым предписанием, МАУ «ЦРСП» предписано принять меры, направленные на расторжение договоров аренды.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.02.2020 по делу № 15-10-18 выдано на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующие предписания должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и обладать признаком исполнимости.

Поскольку рынок, на котором заявитель занимает доминирующее положение, является конкурентным, то заключение договоров аренды временных сооружений без проведения публичных процедур не может не влиять на конкуренцию, соответственно, оспариваемое предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды на указанном рынке путем принятия мер, направленных на расторжение договоров аренды, заключенных без проведения конкурентных процедур.

Как следует из текста предписания, требования, изложенные в нём, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у заявителя затруднений. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции закрепляет право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Оспариваемое предписание не выносилось антимонопольным органом на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и не могло быть вынесено с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Реальное восстановление конкурентной среды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лиц, действиями которых и была ограничена конкуренции, путем заключения договоров аренды без проведения конкурентных процедур.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петросян Сатеник Самвеловны прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-9317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин