Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-214432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40384/2025

Дело № А40-214432/16
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40- 214432/16,

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; о замене кредитора ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» в рамках дела о банкротстве ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» на правопреемника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда по настоящему делу от 09.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» в размере 6 170 000 руб. - сумма займа, 1 537 818, 90 руб. - проценты за пользование займом, 849 022, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Заменил кредитора ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» в рамках дела о банкротстве ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» на правопреемника ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд без доказательств установил переход к ФИО2 прав требований к Должнику после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехпроммонтаж»; не дал оценку факту высокотемпературного воздействия на договор уступки прав требований от 01.07.2021 № 1/2021; не дал оценку косвенным признакам, указывающим на мнимость Договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно доводам заявителя, между ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» (цедент) и ФИО2 01.07.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 1/2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ» (задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2018).

Как следует из материалов дела, доводы заявителя основаны на договоре уступки, заключенном между ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ» и ФИО2 При этом, со стороны цедента договор уступки подписан также ФИО2, который являлся директором указанного общества.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договору и обращал внимание на недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в несвоевременном обращении с рассматриваемым заявлением (договор уступки заключен в 2021 году).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для замены кредитора в рамках дела о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Переход права требования происходит в силу заключенного между сторонами договора или на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ», которое 05.08.2021 прекратило свою деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (определение от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3)).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание ФИО1 на то обстоятельство, что в силу положений ГК РФ при ликвидации ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ», принадлежащее ему право требования к должнику перешло в пользу его единственного участника ФИО2 В контексте изложенного, доводы участвующих в деле лиц относительно достоверности представленного заявителем договора уступки от 01.07.2021 не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

Вне зависимости от того, состоялась ли уступка по указанному договору, право требования в любом случае перешло к ФИО2 в силу закона при ликвидации ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ».

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Поскольку в настоящее время право требования к должнику принадлежит ФИО2, оснований для отказа в процессуальной замене кредитора у суда не имеется.

Замена кредитора не влечет увеличения размера притязаний к конкурсной массе и, как следствие, увеличения размера субсидиарной ответственности. Следовательно, правопреемство не нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что сама по себе ликвидация хозяйственного общества не влечет исключение такого требования из реестра, контролирующие должника лица, в силу

положений ст. 63 ГК РФ, не вправе рассчитывать на то, что прекращение деятельности общества повлечет уменьшение размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления.

В рамках обособленного спора ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанные ходатайства мотивированы наличием у ФИО1 сомнений относительно подлинности представленного в материалы дела договора уступки.

Определением от 03.12.2024 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертного исследования поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в договоре уступки прав требований от 01.07.2021 № 1/2021? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты

- подвергалась ли бумага договора уступки прав требований от 01.07.2021 № 1/2021 термическому или химическому воздействию

- определить, кем выполнены подписи на договоре уступки прав требований от 01.07.2021 № 1/2021 - самим ФИО2 или другим лицом.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7782 от 30.01.2025.

Согласно выводам эксперта, время выполнения рукописных реквизитов не соответствует дате, указанной в договоре уступки, определить период выполнения рукописных реквизитов не представляется возможным из-за того, что договор уступки подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию.

Подпись на договоре уступки выполнена, вероятно, ФИО2

Определением от 27.03.2025 суд вызвал в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений эксперта ФИО5

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд не усмотрел правовых оснований для вывода о том, что договор уступки от 01.07.2021 был сфальсифицирован.

Как уже было отмечено, выводами экспертного заключения не подтверждается тот факт, что подпись на договоре уступки выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Выводы эксперта о том, что время выполнения рукописных реквизитов не соответствует дате, указанной в договоре уступки сами по себе указывают на подтверждение доводов ФИО1 относительно умышленного видоизменения заявителем договора уступки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наряду с другими представленными доказательствами.

В данном случае, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертного заключения однозначно не подтверждают доводы ФИО1, суд признал ходатайство о фальсификации необоснованным.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самого письменного доказательства.

Вне зависимости от того, состоялась ли уступка по указанному договору, право требования в любом случае перешло к ФИО2 в силу закона при ликвидации

ООО «СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40- 214432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.