Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-15646/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-15646/2021

18.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15646/2021, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания 1 080 000 рублей рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat) 2016 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***> (уточненные требования).

          Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость транспортного средства в договоре многократно занижена, другая сторона сделки знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным интересам кредиторам должника суд пришел к однозначному выводу о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве).

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянт указывает, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказано наличие заинтересованности между сторонами сделки или осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки. Также ФИО1 в жалобе ссылается, что стоимость транспортного средства на дату совершения сделки соответствовала его рыночной стоимости, поскольку транспортное средство было передано покупателю с техническими повреждениями, которые отражены в акте осмотра к договору купли-продажи от 31.08.2020.

          Представитель ФИО1 в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15646/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии вместе со всеми документами и принадлежностями.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали условие о стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора, при оформлении акта передачи, но не позднее момента подписания договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 31.08.2020 спорное транспортное средство передано ФИО1

В данном акте, подписанном сторонами договора, указано, что покупателем принят технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Согласно выписке по счету должника 02.09.2020 ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи от 31.08.2020 в сумме 50 000 рублей.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 22.03.2023 от ГУ МВД России по СК, 04.09.2020 внесена регистрационная запись о смене владельца транспортного средства на ФИО1

Конкурсный управляющий, указывая, что договор купли-продажи от 31.08.2020 заключен в трехлетний период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки такой вред был причинен, а другая сторона сделки знала о причинении вреда, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорный договор заключен 31.08.2020 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 08.10.2021, в связи с чем подлежит оспариванию по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика о неравноценном встречном предоставлении по сделке по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НЭКС» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат/Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2020 без учета повреждений, указанных в акте осмотра от 31.08.2020 к договору купли-продажи от 31.08.2020;

- определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат/Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2020 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 31.08.2020 к договору купли-продажи от 31.08.2020.

Определением суда от 12.09.2023 произведена замена эксперта АНО «НЭКС» ФИО4 на эксперта ФИО5.

АНО «НЭКС» 21.08.2023 в суд первой инстанции подано ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов: документального подтверждения повреждения или восстановления транспортного средства; фотоматериалов повреждения транспортного средства по состоянию на 31.08.2020.

Судом первой инстанции также предложено ФИО1 и конкурсному управляющему представить соответствующие документы, однако такие документы не представлены.

По результатам проведения судебной экспертизы от АНО «НЭКС» поступило заключение эксперта ФИО5 от 12.10.2023 № 75/10/23Э.

В данном заключении по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

- стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2020 без учета повреждений, указанных в акте осмотра от 31.08.2020 к договору купли-продажи от 31.08.2020, составила 1 080 000 рублей;

- стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 31.08.2020 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 31.08.2020 к договору купли-продажи от 31.08.2020, составила 1 025 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 12.10.2023 № 75/10/23Э исследуется и подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 12.10.2023 № 75/10/23Э, иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному  выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства при наличии технических повреждений, в том числе, перечисленных в акте осмотра от 31.08.2020, в связи с чем считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере 1 080 000 рублей согласно заключению эксперта от 12.10.2023 № 75/10/23Э.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство без указания в договоре от 31.08.2020 замечаний относительно его технического состояния отчуждено должником по цене 50 000 рублей, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.10.2023 № 75/10/23Э, ниже его рыночной стоимости более чем в 21 раз, при этом каких-либо действий, направленных на выяснение мотивов отчуждения имущества по многократно заниженной цене ответчиком не предпринято. Такое поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в указанных условиях, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности и с учетом непредставления им доказательств оправданности такого поведения свидетельствует о его недобросовестности.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт осведомленности ответчика о наличии у должника противоправной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

У должника имелись неисполненные обязательства перед следующими независимыми кредиторами, требования которых позже были включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО фирма «Август» в сумме 9 545 054, 79 рубля, из которых 9 317 310,14 рубля - основной долг, 150 000 рублей – неустойка, 77 744,65 рубля – расходы по уплате государственной пошлины (определением суда от 04.03.2022 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Дорф» в общей сумме 71 689 951,59 рубля, из которых: 29 113 194,51 рубля - основной долг, 12 754 634,80 рубля - неустойка, 29 822 122,28 рубля – проценты (определением суда от 23.08.2022 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед ООО «Дорф» подтверждена судебными актами по делу № А32-1776/2021, в рамках которого установлено, что между ООО «Дорф» и должником был заключен договор поставки № 223 от 25.04.2019. В срок до 10.10.2019 ООО «Фондагросоюз» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 113 194,51 рубля. Данная задолженность ООО «Фондагросоюз» на момент заключения сделки не погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки также подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по данному делу.

Таким образом, поскольку на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость транспортного средства в договоре многократно занижена, другая сторона сделки знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным интересам кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГУ МВД России по СК спорное транспортное средство с 09.04.2021 зарегистрировано за ФИО6, с 10.09.2021 – за ФИО7, то есть автомобиль выбыл из владения ответчика, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки является правомерным.

Таким образом, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 1 080 000 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно заключению эксперта и одновременно восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная в заключении рыночная стоимость транспортного  средства завышена, поскольку автомобиль был передан покупателю с техническими повреждениями, с учетом которых определенная сторонами договора стоимость транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости подлежит отклонению.

В результате исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что договор купли-продажи от 31.08.2020 и акт приема-передачи к нему не содержат указаний на технические повреждения отчуждаемого транспортного средства, названные договор и акт подписаны сторонами без замечаний относительно технического состояния транспортного средства.

Ответчиком в подтверждение доводов о неисправном техническом состоянии транспортного средства в материалы дела представлен акт осмотра от 31.08.2020 к договору купли-продажи от 31.08.2020, ведомость амортизации основных средств ООО «Фондагросоюз» за 2020 год.

По результатам оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия неисправностей спорного транспортного средства, повлиявших на его стоимость подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции многократно откладывал судебные заседания, чтобы у ответчика имелась возможность представить документы, свидетельствующие о полученных транспортным средством повреждениях, а также истребовал по ходатайству ответчика из автосервиса и ГИБДД информацию о повреждениях автомобиля. Однако, в представленных суду ответах отсутствовали данные о повреждениях спорного автомобиля.

Актуальная судебная практика, анализируя положения договоров купли-продажи, послуживших основанием постановки на регистрационный учет спорных транспортных средств и соотнося их с документами, представленными ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также информацией, полученной из других объективных источников, поведением, ожидаемым от любого добросовестного участника делового оборота, приходит к следующим выводам.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А76-682/2018 указано: «В соответствии доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление (том 1, л.д. 73-77), рыночная стоимость автомобиля на момент продажи соответствовала его техническому состоянию, поскольку требовался капитальный ремонт. В доказательство своих доводов ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 188-08.18 (об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 27.07.2017, в соответствии с которым цена продажи на рынке определена в размере 201 755 руб. При определении рыночной стоимости спорного автомобиля указанная сумма была уменьшена на стоимость ремонта (239 920 руб.), без учета восстановительного ремонта стоимость автомобиля на рынке составила 441 675 руб.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания его не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору в сторону ее значительного снижения.

Документы о проведении ремонтных работы не представлены, а по данным проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции - записи о дорожно-транспортных происшествиях в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД не найдены (проверка проведена 22.11.2018, т. 1, л.д. 38-39), что ставит под сомнение достоверность информации, отраженной в акте осмотра».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 № Ф04- 987/2020 по делу № А03-8460/2018 суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее обстоятельство: «В подтверждение покупки неисправного транспортного средства ответчиком не представлено документального подтверждения затрат, понесенных на его ремонт (восстановление),  в то же время согласно выданному страховому полису на спорное транспортное средство серия МММ N 5012477590 от 12.01.2019 данный автомобиль на дату совершения спорной сделки соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств в связи с проведением технического осмотра».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу № А63-15646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Н.В. Макарова