Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А09-635/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-635/2021

(20АП-2942/2022)



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-635/2021 (судья Петрунин С.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП главы КФХ ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу №А09-635/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании 3 137 132 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2) о взыскании 3 137 132 руб. 54 коп., в том числе 2 649 488 руб. основного долга и 487 644 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-635/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано: сумма основного долга по договорам поставки от 15.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 05.12.2019, от 14.02.2020, от 15.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 20.02.2020, от 17.07.2020, от 18.07.2020, от 19.07.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 23.05.2020, от 24.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020 в размере 2 649 488 руб., неустойка в размере 487 644 руб. 54 коп., а также 38 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-635/2021 оставлено без изменения.

21.02.2022 ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу №А09-635/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-635/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую работу ФИО4 по представлению интересов ИП главы КФХ ФИО2 в ходе рассмотрения дела №А09-635/2021, по вине которого от ответчика в суд области не потупило ни одного документа, доказывающего уменьшение или отсутствие задолженности перед истцом.

Указывает, что ФИО2 узнала о вышеуказанных обстоятельствах лишь после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства №21008/21/32026-ИП от 13.12.2021г.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 в качестве вновь открывших обстоятельств сослалась на имеющиеся у нее копии накладных №1 от 14.08.2020, №2 от 17.08.2020, №3 от 19.08.2020, № 4 от 21.08.2020 на отгрузку зерна в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 1 419 840 руб., приходные кассовые ордера.

ФИО2 указала, что о том, что данные документы не были представлены в арбитражный суд области, она не знала и не могла знать.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 по доверенности 32 АБ 1536628 от 08.05.2019 ФИО4 участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, при этом возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, 19.05.2021 в арбитражный суд области поступило ходатайство о снижении неустойки, подписанное ФИО2 (т. 1, л.д.164-165), проект мирового соглашения (т.1, л.д. 167-168).

При этом, нереализация процессуальных прав ФИО2 не свидетельствует о том, что ей не было известно о существовании накладных на отгрузку зерна на общую сумму 1 419 840 руб. Фактически ФИО2 имела возможность самостоятельно (либо через представителя) представить данные доказательства при рассмотрении спора судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что доказательства, на которые ссылался заявитель, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку существовали на дату вынесения решения и не были представлены суду области по причине неявки ответчика (заявителя) в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП глава КФХ ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей работе ФИО4 по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела №А09-635/2021, по вине которого от ответчика в суд области не поступило ни одного документа доказывающего уменьшение или отсутствие задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор представителя полностью лежит на доверителе. Именно свои права и обязанности ответчик доверила представителю. Несоответствие профессиональным требованиям представителя, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ее представитель ФИО4, у которого имелась нотариальная доверенность от ФИО2 на предоставление ее интересов в судебном порядке (32 АБ 1536628 от 08.05.2019 года). Доверенность имеется в материалах дела. Представитель выступал в судебных заседаниях от ее имени, предоставлял доказательства, заявлял возражения и пользовался иными процессуальными правами в процессе рассмотрения дела.

Также представителем исследовались материалы дела, на основании исследованного, заявлялись ходатайства, подавалась апелляционная жалоба на решение суда.

Довод ИП глава КФХ ФИО2 о том, что судом первой инстанции не проверены достоверность предоставленных в материалы дела документов и не исследована их подлинность, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что с суммой долга ответчик в ходе рассмотрения дела соглашалась, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки (акт сверки подписан именно ФИО2, а не ее представителем), также ФИО2 заявляла ходатайство о снижении размера неустойки. То есть основной долг ответчиком не оспаривался, оспаривалась только договорная неустойка, в чем судом области было отказано. Ходатайств о фальсификации документов ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Довод о том, что ФИО2 узнала о вынесении решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-635/2021 от судебных приставов является несостоятельным, поскольку данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина