Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1958/2025

Дело № А41-80310/16
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК «Энерголаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу №А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Энерголаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 в отношении АО «Группа компаний «Энерголаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Флюид-Лайн» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу №А41-80310/16 произведена замена кредитора ООО «Флюид-Лайн» с суммой требований 30811 руб. 69 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Энерголаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований и исключить требование ООО «Флюид-Лайн» в размере 30119 руб. 81 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда от ООО «Композит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Композит», являясь юридическим лицом, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого полномочного представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 требования ООО «Флюид-Лайн» в размере 30811 руб. 69 коп. признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Энерголаб».

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ООО «Флюид-Лайн» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования к АО «ГК «Энерголаб» в размере 30811,69 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 28.10.2024 г. по делу №А40-36758/24 исковое заявление конкурсного управляющего должника к ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой договора № 02/11/2023 от 03 ноября 2023 года уступки права требования, заключенного между ООО «Флюид-Лайн» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае обоснованность требования первоначального кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Апелляционной коллегий установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Флюид-Лайн» представлен договор уступки от 03.11.2023.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «Флюид-Лайн» к ИП ФИО4, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод о погашении требования кредитора третьим лицом и заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает лишь один механизм погашения требований отдельного кредитора в рамках дела о банкротстве - это требования налогового органа об уплате задолженности по уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), Верховный Суд указал нижестоящим судам, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в строго установленном порядке на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, положениями закона о банкротстве предусмотрено только два механизма погашения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве:

- погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке ст. 129.1 закона о банкротстве; - погашение всех требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов в любое время до окончания конкурсного производства в порядке ст. 125 закона о банкротстве.

Закон о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в Обзоре от 20.12.2016, содержит закрытый перечень оснований, по которым третьи лица вправе погашать требования отдельных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом расширительное толкование вышеуказанных положений недопустимо.

Таким образом, третье лицо вправе погасить требования кредитора в рамках дела о банкротстве после введения конкурсного производства только по основаниям, прямо предусмотренным законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Флюид-Лайн» на ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГК «Энерголаб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин