Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-227437/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10739/2017

Дело № А40-227437/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилспецпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-227437/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-2011),

по заявлению ООО «Жилспецпроект» (ОГРН 1057748176232)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2016 № 121;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилспецпроект» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) об оспаривании постановления от 13.09.2016 № 2086-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилспецпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления от 13.09.2016 № 2086-Ю незаконным.

Представитель ООО «Жилспецпроект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, главным специалистом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - управление социальной защитой населения и Центр социального обслуживания района Зябликово, расположенного по адресу: Кустанайская ул. вл. 6 корп. 2.

В ходе проверки установлено нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468) техническим заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего подрядчик в нарушение технологической последовательности строительства приступил к работам основного периода (разработка котлована) до завершения работ подготовительного периода, а именно:

1. До начала работ основного периода не выполнено устройство площадок складирования и площадок под бытовой городок из плит марки ПДП- 3,0х1,75 м; ПДП-1,75х1,75. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 18, 19; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

2. Размещение бытовых помещений не соответствует стройгенплану, не установлены контейнеры для мусора, не выполнено устройство КПП. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 19, 20; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

3. Не установлены два щита с пожарным инвентарем, предусмотренные стройгенпланом. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15- П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 20; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

4. У въезда на строительную площадку не установлены план пожарной защиты и схема внутриплощадочных дорог и проездов. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», лист 22.

Результаты проверки зафиксированы а Акте проверки от 22.08.2016 № 8759/16.

В отношении ООО «Жилспецпроект» составлен протокол от 22.08.2016 № б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Жилспецпроект».

13.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Мосгосстройнадзором вынесено постановление № 2086-Ю, которым ООО «Жилспецпроект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «Жилспецпроект» ФИО4, действующего по доверенности № 1 от 12.09.2016.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными заинтересованным лицом доказательствами (л.д. 41-43).

Полагая постановление от 13.09.2016 незаконным, ООО «Жилспецпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. «е» п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ООО «Жилспецпроект» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Объективная сторона, вменяемого заявителю административного правонарушения выражена в ненадлежащем осуществлении строительного контроля.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.08.2016 № 8759/16, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2016 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Жилспецпроект» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Жилспецпроект» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Жилспецпроект».

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Жилспецпроект» является ненадлежащем субъектом, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, исходя из условий п. 2.1 Государственного контракта от 21.06.2016 (л.д. 58-59).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-227437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.