Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А14-26872/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года Дело № А14-26872/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-26872/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2018 сроком на 3 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, который подлежит уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Воронежской области решением, предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер административного штрафа.

Предприниматель указывает, что ознакомила работников арендуемого павильона, в котором оказывались услуги общественного питания, о запрете реализации ликероводочной продукции, в том числе о таком запрете под роспись была ознакомлена и продавец ФИО5, признавшая себя виновной в реализации спорной продукции по собственной инициативе в целях улучшения своего материального положения. В день совершения административного правонарушения предприниматель в торговой точке не присутствовала.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, доказывают отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, что исключает привлечение ее к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Одновременно предприниматель настаивает на том, что ей не было известно о подаче административным органом в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности до получения решения арбитражного суда и ссылается на несоответствие штрафа целям административной ответственности, несоразмерность его последствиям нарушения, прекращение деятельности с 27.02.2019, а также на отсутствие иного дохода, кроме начисляемой страховой пенсии по инвалидности 3-й группы. Указанное. Как считает предприниматель, является основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа до 50 000 руб. с учетом уже примененной санкции в виде конфискации продукции, находящейся в незаконном обороте.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО6, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ) на территории г. Воронежа.

В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции без наличия лицензии в арендованном ею у общества с ограниченной ответственностью «Импульс-сервис» павильоне (закусочной) на основании договора аренды от 31.03.2018.

По результатам осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 03.10.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол, согласно которому в подсобных помещениях торгового объекта была обнаружена следующая алкогольная продукция:

водка «Козак атаман», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 4 шт.;

водка «Финская серебро», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 3 шт.;

водка «Вершина», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

водка «Хортица Платинум», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 1 шт.;

бальзам «Бугульма», об. 0,5 л., кр. 40% об., в количестве 2 шт.;

вино специальное «Портвейн 777», об. 1,5 л., кр. 18% об., в количестве 1 шт.

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 12 бутылок изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 239/2018-л, с приложением фототаблицы и видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона Нокия.

На основании сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что лицензия на розничную продажу розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...> отсутствует. Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию ни на момент проведения осмотра, ни на момент составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии продавца ФИО5 и понятых ФИО7 и ФИО8 в порядке статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях. При этом к протоколу приложена объяснительная продавца ФИО5 о том, что находившаяся алкогольная продукция была принесена ею в павильон для продажи (л.д.22).

Уведомление (извещение) №1031 от 05.10.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2018 было направлено предпринимателю ФИО4 08.10.2018, о чем в материалах административного дела имеется почтовая квитанция с присвоенными РПО 39400948615212 и 39400948615229 (л.д.53 и 63). Данные почтовые отправления согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений официального сайте ФГУП «Поста России» были возвращены отправителю за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В данной связи определением от 18.10.2018 был продлен срок проведения административного расследования № 1101 до 03.12.2018.

Уведомление (извещение) № 1100 от 18.10.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2018 было получено предпринимателем ФИО4 29.10.2018, о чем в материалах административного дела имеется почтовое уведомление.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.12.2018 в присутствии защитника предпринимателя по доверенности от 05.10.2018 Небольсина И.А. составлен протокол № 1243 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях. Копия протокола получена защитником Небольсиным И.А., о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, в том числе вины в хранении алкогольной продукции без лицензии, отсутствии признаков малозначительности и невозможности замены административного штрафа на предупреждение с учетом привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Одновременно суд области, установив, что применение к предпринимателю минимально установленного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, уменьшил размер штрафа до 250 000 руб., то есть в два раза.

Изъятая алкогольная продукция передана на уничтожение.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещается.

В силу требований статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции считается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее- обзор судебной практики от 16.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушения в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в павильоне общественного питания, расположенном по адресу <...>, арендуемом для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО4, хранилась алкогольная продукция различного ассортимента в количестве 12 бутылок.

При этом соответствующая лицензия для хранения и реализации алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует, что ею не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В указанной связи довод предпринимателя об отсутствии в ее действиях вины, обосновываемый ссылкой на то, что алкогольная продукция принесена в павильон самовольно работником ФИО5, предупрежденной о запрете торговли алкогольной продукции, с учетом того, что предприниматель, осуществляющая профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, должна знать и исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, а также контролировать соблюдение этих требований лицами, с которыми у нее заключен трудовой договор, следовательно, обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя, вопреки доводам жалобы, в совершении вменяемого ей административного правонарушения, доказана.

Также суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и справедливым для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде административного штрафа с учетом применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (пункт 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, менее минимального размера санкции с учетом требований пункта 2.3 Кодекса об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неполучения предпринимателем заявления о привлечении ее к административной ответственности, с учетом наличия в материалах дела квитанции от 18.12.2018 о направлении в ее адрес почтового отправления № 39401815321465 (л.д.11), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

По аналогичным основаниям было возвращено в адрес суда первой инстанции определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.119), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лицо считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-26872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов