Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-33976/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33976/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. по делу № А65-33976/2018 (судьяХамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с участием ФИО1, г. Волжск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, оператор связи, ООО «Т2 Мобайл»), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Т2 Мобайл" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вменение в вину ООО "Т2 Мобайл" нарушения лицензионного законодательства РФ исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Роскомнадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обстоятельств, изложенных в обращении абонента ФИО1 (вх.№08-02-01-1546/16 от 29.08.2018, вх.№08-02-01-1562/16 от 31.08.2018) заявителем установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №№165593, 165714, 165748 (переоформленные №133633, №141985 и №149287, выданные Роскомнадзором 16.06.2015, 05.07.2016 и 28.03.2017) (далее – лицензии), с нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 44, пункта 5 статьи 54, пункта 8 статьи 68 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ; подпункта «а» пункта 24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342; пункта 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87; пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензиям №133633 от 16.06.2005, №141985 от 05.07.2016 и №149287 от 28.03.2017, а именно: подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента.

Как установлено заявителем, абоненту ФИО1 выделен номер ……595.

По сведениям оператора связи 28.07.2018 на абонентском номере абонента произведена активация подписок: 28.07.2018 подключена услуга «Tele2 TV «Телевизор» (бесплатный промопериод - первые 3 дня) с последующим списанием с абонента за указанную услугу 9 рублей в день; 18.08.2018 осуществлена подписка на услугу «Игровой портал Playwing» стоимостью 30 рублей в день; 23.08.2018 и 28.08.2018 осуществлена подписка на услугу «TV Club» стоимостью 30 рублей в день.

В период с 18.08.2018 по 29.08.2018 с лицевого счета ФИО1 было списано 156 рублей.

Согласно приложенной к обращению детализации предоставленных услуг и ответа ООО «Т2 Мобайл», согласие абонента на подключение данных дополнительных услуг и информирование до подключения не установлено. Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», подписки на услуги Tele2 TV «Телевизор» и «TV Club» осуществлены, когда абонент находясь в сети «Интернет» зашел на страницы с баннерами и нажал на баннеры услуг Те1е2 «Телевизор» и «TV Club», в результате услуги были подключены. После абоненту поступило SMS-сообщение, содержащее порядок отключения услуги. Подписка на услугу «Игровой портал Playwingt» осуществлена, согласно сведений оператора связи, посредством направления абоненту тизера (всплывающего информационного сообщения) с предложением подключить услугу и нажатия в меню тизера кнопки «ОК/Принять».

Согласно обращению абонента, услуга подключена незаконно, никаких действий по подключению услуги он не осуществлял.

По результатам проверки заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан составлен протокол от 23.10.2018 №АП-16/2/1277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признав доказанным наличие в действиях ООО "Т2 Мобайл" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также расценив допущенное оператором связи правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции привлек ООО "Т2 Мобайл" к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а именно один год, на момент вынесения настоящего решения не истёк.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент принятия решения путем подписания резолютивной части решения 09 января 2019 г. обжалуемый судебный акт в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовал сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по иным статьям КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, считает, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу № А65-33976/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева