Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-71830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22239/2024

Дело № А40-71830/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 о признании недействительной сделкой Агентский договор от 06.12.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ИП ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бауэр Технология»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года в отношении ООО «Бауэр Технология» (109147, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>) введена процедура конкурсное производство. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, члена ААУ «Евразия», регистрационныи? номер в реестре 18694, адрес для направления корреспонденции: 170002, г.Тверь, а/я 0208). Сведения о введении в отношении должника соответствующеи? процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражныи? суд города Москвы 15.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании Агентского договора от 06.12.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ИП ФИО1, недеи?ствительным и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании Агентского договора от 06.12.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ИП ФИО1, недеи?ствительным и применении последствии? недеи?ствительности сделки – удовлеторено. Признан недеи?ствительнои? сделкои? Агентскии? договор от 06.12.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ИП ФИО1. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бауэр Технология» денежные средства в сумме 6 106 012,00 рублеи?. Признана отсутствующеи? задолженность ООО «Бауэр Технология» перед ИП ФИО1 в сумме 8 953 542,83 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против заявленного ходатайства, а также против приобщения к материалам спора дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных документов и о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявитель не представил доказательства невозможности заявить данных ходатайств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО» заключен договор субподряда № 99920180000000000022/КА/12292/БНС на выполнение работ по устрои?ству испытуемых буронабивных сваи? и испытание грунтов сваями статическими вдавливающими нагрузками, а также выполнить работы по устрои?ству основного сваи?ного поля (далее - Объем работ) на объекте капитального строительства «Театр оперы и балета (950 мест) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музеи?ного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде (далее - Объект или Объекты) по адресу: России?ская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьскии?.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, объем работ составил: Устрои?ство буронабивных сваи? (далее - БНС) в количестве 400 штук, пункты 2.1 и 4.1 Приложения: 30шт + 370шт = 400).

Спустя два месяца - 06.12.2021 между ООО «БАУЭР Технология» и ИП ФИО1 заключен Агентскии? договор, предметом которого, является поиск возможностеи? для увеличения объемов работ по проекту «Театр оперы и балета (950 мест) в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музеи?ного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде.

Итоговым источником финансирования и Заказчиком строительства является бюджет РФ, проект строительства «Театр оперы и балета (950 мест)» и общая стоимость финансирования (выделение денежных средств из бюджета) согласованы Заказчиком - то для И.П. ФИО1 предмет договора вообще не исполним, поскольку увеличение буронабивных сваи? входит в компетенцию государственных органов , утверждающих проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО» от 14.12.2021 количество БНС снижено с 400 штук до 112 (30+82).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО» от 25.01.2022 количество БНС увеличено до 573 штук (30+82+461).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО» от 16.05.2022 количество БНС увеличено до 582 штук (30+82+470).

Таким образом по договору субподряда произошло увеличение БНС на 182 штуки (582 -400).

В свою очередь, отсутствуют какие-либо документы и юридические факты (участие в переговорах, деловая переписка и тп.), подтверждающая факт того, что указанное увеличение БНС произошло благодаря агентским услугам ИП ФИО1.

Ни ООО «БАУЭР Технология» ни ООО «ПОЗИТИВИНФО» не подтверждают участие ФИО1 в заключении Дополнительных соглашении?.

Согласно материалам дела способы перечисления денежных средств ООО «БАУЭР Технология» в пользу ИП ФИО1 выглядели следующим образом:


Условия сделки

12.10.2021

Заключение договора подряда

Сваи? 400 штук, цена договора 77 млн. руб.

06.12.2021

Агентскии? договор Условие оплаты - 2% поступивших на счет денежных средств по Дополнительным соглашениям.

Количество сваи? не указано

14.12.2021

Дополнительное соглашение № 1

Количество сваи? снижено до 112 штук, цена договора - 273 млн. руб.

25.01.2022

Дополнительное соглашение № 2

Количество сваи? увеличено до 573 штук, цена договора- 956 млн. руб.

16.05.2022

Дополнительное соглашение № 3

Количество сваи? увеличено до 582 (истец указывает 586 штук, не зная их количество) цена договора 963 млн. руб.

Итого с 06.12.2021 количество сваи? увеличено на:

182 штуки (400+182=582)

Оплата

Дата

Наименование

Сумма

Оплата

Подтверждение

11.02.2022

Акт № 2 подписан ФИО3


1 820 788,00

1 820 788,00

п/п № 1077 от 15.03.2022


26.04.2022

Акт № 3 подписан ФИО3

2 000 000,00

2 000 000,00


п/п № 1833 от 28.04.2022

09.06.2022

Акт № 4 не подписан

1 512 000,00

1 512 000,00

п/п № 2409 от 10.06.2022


28.06.2022


Акт № 5 не подписан

773 224,00


773 224,00


п/п № 2785 от 30.06.2022


08.11.2022

Акт № 6 не подписан

10 546 086,00

Не оплачен


Таким образом дополнительные соглашения заключались в период с 14.12.2021 по16.05.2022.

Актирование и оплата по агентскому договору осуществлялись со значительными расхождениями по датам составления актов и заключения дополнительных соглашении? - с 11.02.2022 по 28.06.2022.

Калькуляция вознаграждения по актам не сопоставима с дополнительными соглашениями, каким образом рассчитывалось вознаграждения не известно.

Первые два акта подписаны со стороны ООО «БАУЭР Технология» ФИО3 - которыи? не является уполномоченным лицом на подписание актов, доверенность либо иные документы также отсутствуют.

Акты № 4, 5 и 6 подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Акты датированы июнем и ноябрем 2022 года, тогда как последнее дополнительное соглашение заключено в мае, в период с 16.05.2022 по 08.11.2022 никаких дополнительных соглашении? не заключалось, увеличение объемов работ по договору субподряда на указанную сумму и в указанныи? период не производилось. ООО «БАУЭР Технология» вообще не давало никаких поручении? на выполнение агентских услуг.

Ни калькуляции, ни обоснования, ни расчета указанных сумм не представлено.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-273377/22-55-1577 удовлетворен первоначальныи? иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «БАУЭР Технология» задолженности по Агентскому договору в сумме 8 953 542,83 рублеи? включающеи? в себя основнои? долг в виде агентского вознаграждения в сумме 8 659 935,43 рублеи?, 293 607, 40 рублеи? процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2022 по дату фактическои? оплаты задолженности, а также 100 000 рублеи? судебных издержек.

В данном случае, следует отметить, что в рамках дела № А40-273377/22-55-1577 вопрос мнимости агентского договора не исследовался.

При этом ИП Кукарцев Андреи? Дмитриевич не знаком с условиями Дополнительных соглашении?, поскольку никогда не участвовал в их заключении, доказательств обратного не представлено, в связи с указанными обстоятельствами ИП Кукарцев Андреи? Дмитриевич истребовал их в рамках дела № А40-273377/22-55-1577 и изменял исковые требования поскольку не мог их обосновать.

Верховныи? Суд России?скои? Федерации в Определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражении? о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкои? соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении? по сделке.

В Определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховныи? суд РФ сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальнои? проверкои? представленных сторонои? доказательств.

Из изложенного, в том числе следует, что Решение Арбитражного суда Тверскои? области от 14.12.2020 по делу № А66-11872/2020 в данном случае не имеет преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебныи? акт принят без учета специфики дел о несостоятельности (банкротстве) и при отсутствии сведении? (заявлении?) о мнимости и ничтожности сделки, которая привела к нарушению прав как Должника так и его кредиторов.

Как указано выше, в материалы не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что увеличение количества БНС произошло за счет агентских услуг ИП ФИО1.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недеи?ствительнои?, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данныи? срок является периодом подозрения, которыи? устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недеи?ствительнои? только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления № 63, применяя такои? признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездностьоспариваемои? сделки, необходимо учитывать, что для целеи? определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмезднои? сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, любои? платеж, кроме платежа во исполнение обещания дарения, расценивается как сделка предусматривающее встречное исполнение.

Назначением спорных платежеи? со счета должника на счет ответчика, является перечисление денежных средств: Оплата По Договору за консультационные услуги, что в соответствии с п.1.9-1.10 и Главы 5 Федерального закона «О национальнои? платежнои? системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком России?скои? Федерации 19.06.2012 № 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту - Правила) по которым перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручении?, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению № 1 и п.5.8 Правил реквизит «Назначение платежа» является обязательным к заполнению. При этом согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил исполнению не подлежит. Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». До наступления предусмотренного п.7 ст.5 ФЗ «О национальнои? платежнои? системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежныи? документ, а значит осуществленные со счета должника перечисления денежных средств, произведены исключительно по указанному в назначении платежеи?.

Доказательств того, что ИП Кукарцев Андреи? Дмитриевич выполняло какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно, своими определениями предлагал ответчику представит отзыв и документальные доказательства в подтверждение правомерности совершенного платежа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных деи?ствии? по доказыванию собственных требовании? возлагается именно на заявителя требования.

Безусловнои? юридическои? заинтересованности сторон материалы дела не подтверждают.

Однако в судебнои? практике закрепилось понятие фактическои? аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, вместе с тем между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Так согласно позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), н о и фактическои?. Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, к огда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактическои? заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятии? пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактическои? аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Более того, ООО «ПОЗИТИВИНФО» в письме от 27.12.2022 № 4849 указывает на следующие обстоятельства: ИП ФИО1 является аффилированным лицом в отношении деи?ствующего на тот момент директора ООО «ПОЗИТИВИНФО» - Маи?гора Е.Г. и агентскии? договор являлся способом получения процента (отката) от сумм заключенных договоров, что, по мнению ООО «ПОЗИТИВИНФО», является коммерческим подкупом (статья 204 УК РФ).

О фактическои? аффилированности ответчика и должника в данном случае свидетельствуют: поведение сторон.

Поскольку ИП Кукарцев Андреи? Дмитриевич не представил встречного исполнения в результате совершения операции? по перечислению на его расчетныи? счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурснои? массы должника, в связи с чем деи?ствия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требовании?.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовои? позиции Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию следующии?:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Панацея» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи фактически представляли собои? вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ИП ФИО1, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительнои? части имущества в виде денежных средств в общеи? сумме 6 106 012,00 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, анализируемая сделка направлена на искусственное увеличение кредиторскои? задолженности с целью перераспределения конкурснои? массы и нарушения интересов добросовестных кредиторов Должника.

Поскольку, как указывает ООО «ПОЗИТИВИНФО», агентскии? договор являлся способом получения процента (отката) от сумм заключенных договоров, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом в отношении ООО «Бауэр Технология».

В пользу заинтересованности ИП ФИО1 в отношении ООО «Бауэр Технология» свидетельствуют также следующие обстоятельства:

В пункте 2.1.1. Агентского Договора Стороны определили порядок оплаты агентского вознаграждения:

После фактического заключения Дополнительных соглашении? к договору субподряда № 99920180000000000022/КА/12292/БНС от 12.10.2021 на увеличение объемов работ по указанному в п. 1.1. проекту, по результатам деятельности Агента, после поступления на расчетныи? счет Принципала денежных средств в полном объеме по заключенным дополнительным соглашениям, выплатить агенту вознаграждение в размере 2% от суммы поступивших на счет Принципала денежных средств по заключенным Дополнительным соглашениям без учета НДС.

ООО «ПОЗИТИВИНФО» не оплатило работы по договору Субподряда. Таким образом, ООО «БАУЭР Технология» не возникло обязательств по оплате агентских услуг, однако, такая оплата осуществлялась, что не соответствует ни условиям договора, ни правилам делового оборота.

Таким образом, необоснованная оплата агентских услуг в том числе, свидетельствует о выводе денежных средств из активов Должника.

Необоснованные перечисления денежных средств в сумме 6 106 012,00 рублеи? привели к нарушению прав и законных интересов как Должника, так и его Кредиторов, требования которых включены в реестр требовании? кредиторов.

Предъявление в реестр требовании? кредиторов необоснованнои? задолженности в сумме 8 953 542,83 рублеи? направлена на искусственное увеличение кредиторскои? задолженности с целью перераспределения конкурснои? массы.

На дату заключения агентского Договора, согласно бухгалтерским данным ООО «Бауэр Технология», размер кредиторскои? задолженности составлял 376 564 000 рублеи?.

На дату заключения Агентского договора и его необоснованнои? оплаты, с Должника взыскивалась Кредиторская задолженность в судебном порядке:

- Акционерного Общества «Управление буровых работ - 52», дело № А40-77919/20-19- 575, сумма 373 715,00 рублеи?

- ООО «Фортесс», дело № А56-72080/2020, сумма 38 251 695,86 рублеи?

- Бугалтерскии? баланс также содержал задолженность по налогам и сборам в сумме 68 241 000 рублеи?, которая предъявлена в реестр требовании? кредиторов.

Кроме того, в данном случае никакои? необходимости в заключении агентского договора не было, поскольку договор субподряда заключен за два месяца до заключения агентского, предмет и условия Договора субподряда согласованы и определены на основании проектно-сметнои? документации строительства театра оперы и балета. Агентские услуги ИП ФИО1 не требовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежеи?, осуществленных в пользу ИП ФИО1 с расчетного счета должника недеи?ствительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что результатом выполнения условий агентского договора ИП ФИО1 стало заключение дополнительных соглашений между ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО».

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий агентского договора ИП ФИО1, доказательств участия в переговорах, встречах либо любые иные доказательства участия Ответчика в увеличении количества бурнобивных свай на объекте Театра оперы и балета в г. Калининграде.

Сами Дополнительные соглашения носят двухсторонний характер, подписаны со стороны ООО «БАУЭР Технология» и ООО «ПОЗИТИВИНФО».

Ни ООО «БАУЭР Технология» ни ООО «ПОЗИТИВИНФО» не подтверждают участие ФИО1 в заключении Дополнительных соглашений.

ООО «ПОЗИТИВИНФО» указывает на то, что агентский договор являлся способом получения процента (отката) от сумм заключенных договоров.

Более того, итоговым источником финансирования и Заказчиком строительства является бюджет РФ, проект строительства «Театр оперы и балета (950 мест)» и общая стоимость финансирования (выделение денежных средств из бюджета) согласованы Заказчиком - то для И.П. ФИО1 предмет договора вообще не исполним, поскольку увеличение буронабивных свай входит в компетенцию государственных органов, утверждающих проектно-сметную документацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений, как правило совершается именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо, в отсутствие процедуры банкротства, с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию).

Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве и имущественные права и законные интересы добросовестных кредиторов.

В названном Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

При этом, следует отметить позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу № А40-217405/2019, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания.

Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

В анализируемом случае, следует обратить внимание на формальный подход к составлению документов по сделке, неясные условия и размытые формулировки предмета агентского договора.

Актирование и оплата по агентскому договору осуществлялись со значительными расхождениями по датам составления актов и заключения дополнительных соглашений - с 11.02.2022 по 28.06.2022.

Калькуляция вознаграждения по актам не сопоставима с дополнительными соглашениями, каким образом рассчитывалось вознаграждения не известно.

Первые два акта подписаны со стороны ООО «БАУЭР Технология» ФИО3 -который не является уполномоченным лицом на подписание актов, доверенность либо иные документы также отсутствуют.

Акты № 4, 5 и 6 подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Акты датированы июнем и ноябрем 2022 года, тогда как последнее дополнительное соглашение заключено в мае 2022, в период с 16.05.2022 по 08.11.2022 никаких дополнительных соглашений не заключалось, увеличение объемов работ по договору субподряда на указанную сумму и в указанный период не производилось.

ООО «БАУЭР Технология» вообще не давало никаких поручений на выполнение агентских услуг.

Ни калькуляции, ни обоснования, ни расчета указанных сумм не представлено.

В пользу заинтересованности ИП ФИО1 в отношении ООО «Бауэр Технология» свидетельствуют также обстоятельства необоснованной оплаты агентских услуг, поскольку в полном объеме денежные средства на счет ООО «БАУЭР Технология» от ООО «ПОЗИТИВИНФО» не поступили, у Общества не возникло обязательств по оплате агентских услуг, однако, такая оплата осуществлялась, что не соответствует ни условиям договора, ни правилам делового оборота.

Необоснованная оплата агентских услуг в том числе, свидетельствует о выводе денежных средств из активов Должника.

Необоснованные перечисления денежных средств в сумме 6 106 012,00 рублей привели к нарушению прав и законных интересов как Должника, так и его Кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Предъявление в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности в сумме 8 953 542,83 рублей направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим доказан факт наличия значительной кредиторской задолженности в сумме, превышающей 100 млн. рублей (ООО «Фортесс» - 38 млн. руб, налоговый орган - 68 млн. рублей, АО «Управление буровых работ» - 373 тыс. руб.), о которой ИП ФИО1, как заинтересованное лицо, безусловно знал.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что необходимость в заключении агентского договора отсутствовала как таковая, доказательства исполнения агентских услуг отсутствуют, агентские услуги не оказаны, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, документооборот был создан с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева