Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-3723/2021

2401/2023-128633(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3723/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-19547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А323723/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Темрюкский район; общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2»; муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) решения от 06.11.2020 № ВП- 423/2020-КС по делу № 023/06/99-5538/2020.

Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Темрюкский район, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» (далее - ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2») и

муниципальное казённое учреждение «Муниципальный заказ» муниципального образования Темрюкский район

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества в сумме 19595 рублей.

19.04.2023 Обществом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 26696 рублей. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

02.10.2023 Обществом подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 29196 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 с Общества в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» взыскано 21696 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьи лица без самостоятельных требований не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они не являются субъектами спорного правоотношения. Нарушение прав третьего лица - ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» в данном споре не имеется, требования были предъявлены к антимонопольному органу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2022 и от 01.11.2022, от 14.04.2023, акты выполненных работ от 09.08.2022, от 21.11.2022, квитанцию серии ЛХ 372888 от 09.08.2022 на сумму 9500 руб., квитанцию серии ЛХ 372896 от 21.11.2022 на сумму 9500 руб., платёжное поручение от 18.04.2023 № 585 на сумму 7000 руб., расходный кассовый ордер № 278 от 09.08.2022 и № 392 от 21.11.2022, а также кассовые чеки, в подтверждение почтовых расходов.

21.07.2022 между Обществом и адвокатом Герасименко Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с привлечением ООО «ЛЦД Доктора ФИО2» к делу в качестве третьего лица по заявлению Общества об оспаривании решения антимонопольного органа.

Согласно п. 4.1.1 соглашения от 21.07.2022 стоимость услуг составила 9500 рублей.

01.11.2022 между ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» и Герасименко Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Общество поручает и обязуется оплатить в порядке, сроки и на условиях,

предусмотренных соглашением, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 4.1.1 соглашения от 01.11.2022 стоимость услуг составила 9500 рублей.

14.04.2023 между ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» и адвокатом Герасименко заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях представления интересов доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а именно: участие в судебном заседании 24.04.2023 по делу № А32-3723/2021, подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 4.1.1 соглашения от 14.04.2023 стоимость услуг составила 7000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 09.08.2022, от 21.11.2022, квитанциями серии ЛХ 372888 от 09.08.2022 на сумму 9500 руб., серии ЛХ 372896 от 21.11.2022 на сумму 9500 руб. и платежным поручением от 18.04.2023 № 585 на сумму 7000 рублей.

ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» было подано ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в котором просит взыскать 29196 руб. судебных расходов, в обоснование увеличения размера, подлежащих к взысканию расходов Общество представило: дополнительные соглашения от 08.08.2023 к соглашениям от 21.07.2022, от 01.11.2022, корректировочные акты выполненных работ от 08.08.2023 к актам от 09.08.2022 и 21.11.2022.

ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» с учётом уточнённых требований просило взыскать судебные расходы: за устную консультацию 26.06.2022 в размере 2500 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей; за устную консультацию 17.11.2022 в размере 2500 рублей; за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 рублей; за участие в судебном заседании 24.04.2023, подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и уточненного заявления о взыскании судебных расходов, направление его в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в размере 9500 рублей; почтовые расходы в размере 696 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 29196 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывался мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и / или апелляционной и / или кассационной инстанций - 55000 рублей., либо 4000 рублей за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 21000 руб., из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.; участие в судебном заседании 24.04.2023, подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и уточненного заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.

ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 696 рублей.

В подтверждение несения расходов Обществом представлены почтовые квитанции: от 09.08.2022 на общую сумму 288 руб. (т.4 л.д. 6), от 21.11.2022 на общую сумму 307 руб. 50 коп. (т.4 л.д. 5), от 18.04.2023 на сумму 100 руб. 50 коп.(т.4 л.д. 79). Всего на общую сумму 696 рублей.

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 696 рублей.

Довод Общества о том, что третье лицо ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» не имеет права на возмещение судебных расходов и ее действия не повлияли на рассмотрение спора, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» реализовало процессуально право на представления отзывов на заявление Общества и поданных апелляционной и кассационной жалоб. ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» активно поддерживало свою правовую позицию по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2» 21696 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-3723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов