Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-13025/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8828/2020-ГК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-13025/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-13025/2020

по иску ООО "Дары севера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304662411300011, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "КДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Качканар),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары севера» (далее – общество «Дары севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 125 489 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Качканарский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «КДК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения.

Ответчик 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 06.12.2021 СО МО МВД России «Качканарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению предпринимателя ФИО2, данным постановлением от 06.12.2021, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается факт выполнения работ и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой вновь появившиеся доказательства по делу, которые не были предметом исследования суда при вынесении решения; вступивший в законную силу приговор суда, который бы устанавливал данные обстоятельства, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сведения, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий следователем СО МО МВД России «Качканарский», и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021.

По мнению заявителя жалобы, изложенный в постановлении от 06.12.2021 вывод о фактическом выполнении работ ФИО2 по рубке деревьев является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по настоящему делу подлежит пересмотру.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по настоящему делу и удовлетворении иска арбитражные суды исходили из того, что ответчиком не предоставлено истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств 700 000 руб.; договор подряда от 14.08.2017 № 1/У между сторонами не заключался, первичной или иной документации, подтверждающей выполнение предпринимателем ФИО2 работ на сумму 700 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтены в том числе свидетельские показания ФИО4, из которых бесспорно не следует, что именно ответчик выполнял работы на указанных им выделах в спорный период.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 вывод о фактическом выполнении работ ФИО2 основан на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом показания свидетеля ФИО4 уже были учтены арбитражным судом при принятии решения об удовлетворении иска.

Вопреки мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021, не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу (материалы проверки КУСП № 640 от 29.01.2021), не являются существенными для дела обстоятельствами и не свидетельствует о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом учтено в первую очередь отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

Фактически ссылки заявителя жалобы на вышеуказанные свидетельские показания является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-13025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова