Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-23667/2019

153/2019-54794(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23667/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9186/2019 на определение от 27.11.2019 судьи В.В. Краснова по делу № А51-23667/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении должника ФИО3

к департаменту записи актов гражданского состояния Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 08.11.2019 № 49-35493; об обязании предоставить сведения об

изменении персональных данных с приложением заверенных копий регистрационных документов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края (далее – департамент) в предоставлении информации, изложенного в письме от 08.11.2019 № 49-35493, и об обязании предоставить в отношении ФИО3 сведения об изменении персональных данных с приложением заверенных копий регистрационных документов.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление финансового управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении информации связано с реализацией полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3, затрагивает его права, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина. В связи с этим, а также учитывая, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, в связи с чем просит обжалуемое определение суда от 27.11.2019 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в

рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, так как ФИО3 является физическим лицом, а поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом и в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,

индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, а также сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-7050/2018 возбуждено производство по заявлению кредитора ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2019 по делу № А51-7050/2018 заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу № А51-7050/2018 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответственно, финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в ноябре 2019 года в департамент с запросом о предоставлении в отношении ФИО3 сведений об изменении персональных данных, действовал в качестве финансового управляющего должника.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями

процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества должника является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий на основании части 7 статьи 213.9 АПК РФ вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок; участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном конкретном случае подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным отказа департамента в предоставлении информации связана с исполнением финансовым управляющим возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, а также учитывая, что дела о банкротстве гражданина подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для возврата заявления финансового управляющего.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-23667/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Г.Н. Палагеша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 0:33:32Кому выдана Палагеша Галина Николаевна