Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-185060/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185060/23-60-435
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2009)

третьи лица: - Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>),

- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>),

- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>).

- ПАО «Банк ВТБ» (191144, <...>, литер А),

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д.11а, строен. 41, признании права собственности отсутствующим,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании:

- здания площадью 1307,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1024, расположенному по адресу <...>, самовольной постройкой,

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1307,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1024, расположенному по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 1307,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005006:1024, расположенному по адресу <...>, отсутствующим.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строения, разрешительная документация на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) отсутствует, в связи с чем подлежит сносу, а право собственности ответчика на указанный объект – отсутствующим.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что здание, введенное в эксплуатацию в 2003 году, принадлежит ответчику на праве собственности с момента государственной регистрации, а именно с 11.03.2016, а также указывает, что Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30.09.2003 № 01-41-2887 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных реконструкцией производственно-складских помещений, имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.09.2003 г., ссылается на Распоряжение префекта ЮАО г. Москвы об утверждении адреса строений в домовладении 11А по Промышленной улице от 08.06.2004 № 01-41-1348, Распоряжение об утверждении адреса земельного участка от 22.11.2012 № 8346, в соответствии с которыми ответчиком предпринимались меры, направленные на соблюдение установленного порядка по получению разрешительной документации, а также ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию; также в отзыве ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:3723 площадью 6 517 кв.м., по адресу <...> з/у 11А/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом ГИН по недвижимости от 02.05.2023 № 98059213 установлено, что земельный участок общей площадью 6 517 кв.м. с адресным ориентиром <...> з/у 11А/4 (к/н 77:05:0005006:3723) оформлен в собственность ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН № 77-77-05/25/2013-039 от 16.05.2013.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью 92 146 кв.м., имеющего адресные ориентиры <...> и предоставленного АО «Мосреалбаза Хлебопродуктов № 5» (организация ликвидирована) на основании договора аренды от 10.07.1996 № М-05-005994 для эксплуатации складской базы хлебопродуктов.

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2012, вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут и между Департаментом городского имущества города Москвы, АО «Мосреалбаза Хлебопродуктов № 5», ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № М-05-С01198 от 03.02.2012.

В соответствии с имеющейся документацией, предоставленной ГБУ «МосгорБТИ», на земельном участке с к/н 77:05:0005006:3723 в 2003 году возведено нежилое трехэтажное здание общей площадью 1 307,9 кв.м., имеющее адресные ориентиры, ш. Москва. Ул. Промышленная, д.11а, стр.41 (эт. 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и,7-20; пом. II, комн. 1; комн. А, б; эт.2, пом. IV, комн. 1-11, 11а, 12-21, 21а, 21б, А, Б; эт. 3 пом. V, комн. 1-18, А, Б).

Указанный объект введен в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией без участия Инспекции Государстенного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 29.08.2003 № 01-41-2582, однако земельно-правовые отношения для целей строительства/реконструкции нежилого здания не предоставлялось.

Здание, согласно данным Акта ГИН, поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0005006:1024, площадью 1 307, 9 кв.м.) и оформлено в собственность ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № 77:77/005-77/004/225/2016-464/1 от 11.03.2016.

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, документов, поступивших в материалы дела по запросу суда, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта от 15.09.2003 приемочной комиссией в составе начальника УСР №3 Префектуры ЮАО, заместителя генерального директора ОАО «Мосреалбаза №5», Главы управы «Царицыно», Генерального директора ООО «СтройБриджАльянс», генерального директора ООО «Атлант», генерального директора ОАО «Мосреалбаза № 5», заместителя главврача ЦГСЭН по ЮАО, начальника УГП ЮАО, установлено, что заказчиком ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5» предъявлены к приемке после реконструкции производственно-складские помещения по адресу ул. Промышленная, д.11А.

Согласно п. 3, 4 указанного Акта следует, что ООО «СтройБриджАльянс» выполнило реконструкцию с расширением базы № 5103 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Атлант», и согласно решению приёмочной комиссии предъявленные к приемке производственно-складские помещения выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 30.09.2003 № 01-41-2857 утвержден Акт от 15.09.2003 приемки законченной реконструкцией производственно-складских помещений общей площадью 12 461 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта на здание, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 09.06.2004 № 5008462.

земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:3723 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН № 77-77-05/25/2013-039 от 16.05.2013.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.01.2012 № 303-05 ДЗР в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по адресу <...> - ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5», ФИО1, ФИО2

Право собственности на земельный участок ИП ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2012 № М-05-С01198, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец), ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5» (покупатель 1), ИП ФИО1 (покупатель 2), и ИП ФИО2 (покупатель 3), согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу Москва, ул. Промышленная, вл.11А, для целей эксплуатации производственно-административных зданий, строений, сооружений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 92 644 кв.м., а покупатель 1 принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора 643939,2/74926,8 долей в праве собственности земель ног участка, покупатель 2 принять и оплатит по цене и на условиях настоящего договора 4796,6/74926,8 долей в праве собственности земельного участка, покупатель 3 принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 5737/74926,8 долей в праве собственности земельного участка.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи на участке находятся сооружения и здания, в том числе нежилое здание площадью 1308,1 кв.м. по адресу г. Москва. Ул. Промышленная, д.11А стр.41.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При системном толковании статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что законодатель допускает привлечение в качестве ответчика по делу о сносе самовольной постройки собственника спорной постройки.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 02.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, в том числе с учетом постановления Правительства Москвы от 13.1.2012 № 636-ПП и таблицы распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности: Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 13.08.1971?

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

- Соответствует ли здание по адресу: <...> пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения пожарных, градостроительных и строительных норм и правил?

- Соответствует ли здание в настоящее время по адресу: ул. Промышленная, д. 11.А, стр. 41 по площади, объёму площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия) техническому паспорту БТИ по состоянию на 21.11.2003 г.)

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ № 3278/19-3-24 от 23.07.2024 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Здание по адресу <...> является объектом капитального строительства, в том числе с учетом постановления Правительства Москвы от 13.1.2012 № 636-ПП и таблицы распределения жилых и общественных зданий по группам капитальности: Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, утвержденных Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства 13.08.1971. По данным таблицы 1 указанного сборника, исследуемое здание отгносится к первой группе капитальности.

По второму вопросу:

Здание по адресу <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу:

Здание по адресу <...> соответствует пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам при проведении строительных работ, существенных нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

По четвертому вопросу:

В настоящее время, здание по адресу <...> по площади, объёму площади застройки, высоте, этажности, функциональному назначению, конструктивным элементам (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия) а также группе капитальности соответствует данным, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.11.2003 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные помещения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в 16 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 16.08.2023.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 08.06.2004 № 01-41-1348 утвержден адрес спорного объекта – ул. Промышленная, д. 11А, стр. 41, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.01.2012 № 303-05 ДЗР о предоставлении ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов № 5», ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность земельного участка по адресу <...>, таким образом, о существующем спорном объекте истцам должно было стать известно в период как минимум с 2004 по 2012 годы (с даты утверждения адреса спорного объекта, до даты подписания договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2012, в тексте которого имеются сведения об объектах, при том, что объект введен в эксплуатацию и Акт ввода утвержден распоряжением Префекта в 2003 году).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко