Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-229942/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229942/18-154-2483
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2006, адрес: 107140, <...>, ОФИС 519-528)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, <...>)

об оспаривании постановления от 18.09.2018 № 1031-Г/3.3-17/К-96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.08.2018 № 10/08/2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.10.2018 № 546;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 18.09.2018 № 1031-Г/3.3-17/К-96 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило копии материалов административного дела, а также письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ со ссылкой на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 г. и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания№ 1031-Г/3.3-17/К-96, которым ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя МТЬУ Ротехнадзора от 25.06.2018 № 2619-р проведена выездная проверка ГУП «Московский метрополитен» в отношении объекта капитального строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 3.3. Комплексное строительство административного здания, складских помещений, мастерских, гаража Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры попадающих в зону размещения капитальных сооружений Московского метрополитена на ст. Москва-Товарная-Курская», расположенного по адресу: Москва, ЦАО, район Таганский

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 23.07.2018 № 629-Г/3.3-20/К-96.

Как следует из указанного акта, в ходе проведения проверки установлено, что в период с 24.06.2017 по 23.07.2018 строительство Объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает части 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Субподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства является ООО «ТЭС-Инжиниринг» на основании договора № 14/08-ТЭС от 14.08.2017, заключенного с ООО «МИП СТРОЙ №1».

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

По факту выявленного административного правонарушения 01.08.2018 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ООО «ТЭС - ИНЖИНЕРИНГ» ФИО5 (по доверенности №15-06/2018 от 15.06.2018), составлен протокол об административном правонарушении № 1031-Г/3.3-17/К-96.

По результатам рассмотрения административного дела 11.07.2018 в отсутствии законного представителя ООО «ТЭС - ИНЖИНЕРИНГ», уведомленного о его вынесении надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление № 1031-Г/3.3-17/К-96, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. При этом суд учитывает, что процедура привлечения его к административной ответственности Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении соблюдены в соответствии с КоАП РФ и 294-ФЗ.

Вина юридического лица в совершении указанных правонарушений установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.92.11.№ 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Между тем вина Заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, суд считает установленными событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность, и вину заявителя в его совершении.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением МТУ Ростехнадзора №884-Г/3.3-17/К-96 от 19.07.2018 г.

Доказательств его обжалования в судебном порядке и признания незаконным заявителем не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 9.5, 25.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров