Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-50871/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40082/2017

Дело № А40-50871/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО «Центральные Электромехмастерские»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-50871/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-457)

по заявлению АО «Центральные Электромехмастерские» (ОГРН <***>)

к ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

третье лицо - ФИО4

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 15.09.2017;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 31.03.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральные Электромехмастерские» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров об оспаривании постановления от 30.12.2016 № СЗ-59- ЮЛ-16-8276/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Центральные Электромехмастерские», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Центральные Электромехмастерские» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщив отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило на рассмотрение обращение вх. №О-101567 от 22.09.2016 в отношении ЗАО «Электростройэнергосистема» о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров Общества.

Как следует из Обращения, Общество не уведомило ФИО4 (Заявителя) о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание).

Согласно информации, представленной Обществом письмом от 16.08.2016 в ответ на предписание Банка России, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества направлено всем акционерам Общества, в том числе Заявителю, 19.05.2016, что подтверждается приложенными к письму Общества копиями почтовых квитанций с описями вложения.

Согласно представленной Обществом копии описи вложения в письмо Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Центральные Электромехмастерские» направлено Заявителю 19.05.2016 по адресу: 142400, <...>. Обществом в ответ на предписание Банка России представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 19.05.2016 Заявителю почтового отправления (почтовый идентификатор: 10704598077464) по адресу: 142400, Московская область.

Вместе с тем, исходя из содержания списка лиц, имеющих право на участие 24.06.2016 в годовом общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17.05.2016 (далее - Список лиц), адрес Заявителя: 142440, <...>.

Согласно приложенной к Обращению копии извещения № 104, почтовое отправление Общества (внутрироссийский почтовый идентификатор - 10704598077464) направлено ФИО4 по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а - 78, который не соответствует реальному адресу регистрации Заявителя, указанному в Списке лиц (л.д.37, т. 2 - индекс 142440, а не 142400 или 142412, указанные Обществом).

При этом получателем указан ФИО4, что не соответствует реальному отчеству Заявителя - Александрович. Как следует из Обращения и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возврат почтового отправления (почтовый идентификатор - 10704598077464) осуществлен 28.06.2016 (л.д.21,т.2).

Иных документов, подтверждающих исполнение Обществом в срок позднее, чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) связанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной ст. 52 Закона, Обществом представлено не было.

На основании выявленных нарушений начальником отдела по рассмотрению обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров составлен протокол от 20.10.2016 №СЗ-59-ЮЛ-16-8276/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Центральные Электромехмастерские» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 12.10.2016 №59-1-5/32077 и телеграммой о ее вручении.

Заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И.Шервуд, вынесена резолютивная часть Постановления от 27.12.2016 №СЗ-59-ЮЛ-16-8276 о привлечении ЗАО «Электростройэнергосистема» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2016.

Постановление вынесено при участии представителей общества по доверенностям от 26.12.2016 ФИО7 и ФИО8 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 05.12.2016 №59-3-1/38310 и телеграммой о вручении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 (23.74) КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 26.23.1 (15.23.1) КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) (далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из пункта 11.14 устава Общества, утвержденного решением учредителя № 1 от 13.07.2001г. (далее - Устав), «информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (цельное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку. Текст сообщения направляется акционерам, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления или по дате личного вручения текста сообщения».

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона, учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении установленных требований, обязанность по уведомлению акционера не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) Обществом не исполнена.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171951/16, которым отказано в иске акционеров в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Центральные Электромехмастерские», вопреки доводам жалобы об обратном, не является доказательством отсутствия вменяемого заявителю события административного правонарушения, поскольку отказывая, суд по делу № А40-171951/16 исходил из разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, что если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными, способными повлечь признание решения собрания недействительным. Сам факт нарушения уведомления акционера ФИО4, составляющий в настоящем деле событие вменяемого правонарушения, в рамках дела № А40-171951/16 не исследовался, ФИО4 не являлся участником процесса.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-50871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00