Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А79-9043/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9043/2017
29 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022по делу № А79-9043/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000131, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2020 по делу № А79-9043/2017 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А79-9043/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.10.2020 по делу № А79- 9043/2017, которым с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взысканы судебные издержки в сумме 30073 руб. 97 коп.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу №А43-9043/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований ФИО3 в размере 4913881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - ООО «Промметалл», Общество) по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 № 7 и № 8. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал ИП ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. На этом основании заявитель полагает, что ФИО3 не имел правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017 по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии определением от 27.05.2020 отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.05.2020 по делу № А79-9043/2017 о распределении судебных расходов.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-9043/2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО3 не имеет статуса конкурсного кредитора ООО «Промметалл» и не имеет права претендовать на возмещение судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

ИП ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Установлено по делу, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Промметалл» задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за март-апрель 2017 года в размере 400 000 руб.

09.08.2017 на основании заявления ИП ФИО2 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии выдал судебный приказ по делу №А79- 9043/2017 о взыскании с должника ООО «Промметалл» 400 000 руб. задолженности, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ООО «Промметалл» ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу №А79-9043/2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 кассационная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена; судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017 отменен.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 30073 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, посчитав, что ИП ФИО3 утратил право на возмещение судебных расходов, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.10.2020 по делу № А79-9043/2027 о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми понимаются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В частности, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (подпункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы ИП ФИО2, приведенные в обоснование заявления о пересмотре определения от 16.10.2020 по делу № А79-9043/2017 по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по новым обстоятельствам определения суда от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 в части включения требований ИП ФИО3 в сумме 4913881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Промметалл» и отказ ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2777122 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Промметалл» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по этому же делу не являются новыми обстоятельствами по вопросу о взыскании судебных расходов, и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по делу № А79-9043/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.03.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022, возвратил заявление ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018, на основании которого ИП ФИО3 приобрел статус лица, участвующего в деле, и, соответственно, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 на судебный приказ от 09.08.2017, выданный по делу № А79-9043/2017, не отменено.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии определения от 16.10.2020, ИП ФИО2 не заявил и доказательств их наличия не представил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют признаки нового обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2020 по делу № А79-9043/2017 о распределении судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-9043/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2022 по делу № А79-9043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.



Судья


Т.А. Захарова