Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А46-426/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-426/2019
21 июня 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2019) Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу № А46-426/2019 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (ИНН 8602016436, ОГРН 1028600581228) к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о взыскании 96 468 рублей 90 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее – истец, УФСИН по ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области») о взыскании 96 468 руб. 90 коп. неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту № 0387100004417000138 от 24.07.2017 по состоянию на 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу № А46-426/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области» в пользу УФСИН по ХМАО взыскано 94 116 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту № 0387100004417000138 от 24.07.2017 по состоянию на 21.12.2017. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области» в доход федерального бюджета взыскано 3 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка причин препятствующих надлежащему исполнению государственного контракта в части его заключения, уведомления сторон о заключенном контракте, а также факте направления оригинала контракта в адрес ответчика за пределами сроков поставки. ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области» указывает на то, что участниками договорных отношений не достигнуто соглашение по всем существенным условиям исполнения контракта, в связи с тем, что проект государственного контракта, подписанный со стороны ответчика и направленный в адрес истца посредством электронной почты, не является основанием для его регистрации в системе «Реестр закупок» в ЕИС поскольку не подписан электронной цифровой подписью, а исходя из содержания разделов проекта государственного контракта, в нем не содержатся условий о том, что государственный контракт, подписанный сторонами путем обмена посредством сети «Интернет» в сканированном виде, имеет юридическую силу до момента обмена оригиналами его либо, что сканированная копия приравнивается к оригиналу документа. Срок исполнения контракта вынуждено и обоснованно затянут, исходя из специфики исполнения его условий. Отношения сторон в рамках контракта отвечают элементам состава предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик полагает, что в данных спорных правоотношениях у ФКУ «Колония-поселение УФСИН № 13 по Омской области» отсутствует прямой умысел, вина, состав действий, которые привели к ненадлежащему исполнению обязательств по государственному контракту.

Ввиду указного выше апеллянт считает возможным применение положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2019) (далее – Закон № 44-ФЗ), в части освобождением от уплаты начисленной неустойки в виде пени в размере 96 468 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2017 между истцом - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - заказчик, управление) и ответчиком - Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее также - учреждение, поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0387100004417000138 (далее - контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта поставщиком были приняты на себя обязательства по поставке консервов - первые обеденные блюда «Рассольник» (полуфабрикаты) в количестве 9200 килограмм по адресу, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) на сумму 506 000 рублей.

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик должен был поставить товар в указанном количестве грузополучателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сентябре 2017 года, то есть до 01.10.2017.

Фактически товар поставлен 22.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 00001280 от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены правила расчета пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, действовавшие на момент заключения контракта между заказчиком и поставщиком. Исчисленный в соответствии с указанными правилами размер пени составляет 96 468 рублей 90 копеек (расчет прилагается).

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-80/ТО/12-260 от 12.01.2018 об оплате начисленной пени по указанному контракту

Претензия получена поставщиком 29.01.2018.

Согласно условий пункта 7.2 контракта срок рассмотрения претензии и направления ответа по ней составляет 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения стороной контракта.

Однако по истечении более десяти месяцев ответ на указанную претензию в адрес УФСИН по ХМАО не поступил, добровольная оплата начисленной пени поставщиком не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области для защиты нарушенных прав.

Частичное удовлетворение судом исковых требований истца послужило основанием для обращения ответчика в апелляционный суд, который, поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт выполнения своих обязательств по контракту и просрочку исполнения обязательств ответчиком, в свою очередь ответчик, возражая против его требований, отсутствие такого факта.

В рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о просрочке ответчиком выполнения своих обязательств по контракту, поскольку в предмет заявленных исковых требований входит установление обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как уже было отмечено, факт поставки товара в рамках контракта подтверждается товарной накладной № 00001280 от 19.12.2017. Согласно отгрузочной разнарядке поставщик должен поставить товар в указанном количестве грузополучателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сентябре 2017 года, то есть до 01.10.2017. Следовательно, начисление истцом неустойки закономерно с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Как указано в пункте 9.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, действует до 30.11.2017, а в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения. С учетом указанного условия ссылка подателя жалобы на то, что поскольку контракт не подписан электронно-цифровой подписью, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Усматривая оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств безвинного поведения ответчика в возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по поставке консервов - первые обеденные блюда «Рассольник» (полуфабрикаты) в количестве 9200 килограмм.

Доводы апеллянта относительно того, что срок исполнения контракта был обоснованно затянут, истец направил оригинал контракта за пределами срока поставки установленного проектом государственного контракта, несостоятельны, поскольку по существу не опровергает выводов суда, документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контракт был подписан позже, чем указано истцом, а просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно кабальности заключенного контракта (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка относится к категории оспоримых сделок, в судебном порядке сделка недействительной не признана.

Как усматривается из судебного решения, расчет пени скорректирован судом с учетом правил статьи 193 ГК РФ. В частности, суд указал, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за субботой - 30.09.2017 (последний день поставки по контракту), является 02.10.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 03.10.2017 (ст. 191 ГК РФ). Срок исполнения контракта – с 25.07.2017 по 30.09.2017 – 68 дней. Количество дней просрочки с 03.10.2017 по 21.12.2017 – 80 дней. Следовательно, коэффициент К составит более 100 % - 0,03 ставки рефинансирования. Истец и ответчик в контррасчете исходят из ставки рефинансирования 7,75% - на дату обращения с иском. Сцб = 7,75% х 0.03 = 0,2325%. Следовательно за период с 03.10.2017 по 14.12.2017 на сумму 506 000 руб. пени составят: 506 000 х 80 дня х 0,2325% = 94 116 руб. Указанный расчет проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом изложенного ниже.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)(пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае – ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 94 116 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту № 0387100004417000138 от 24.07.2017 по состоянию на 21.12.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2019 года по делу № А46-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова