Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-4690/2018

545/2018-73768(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4690/18
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мортон-РСО» и ООО «Спецстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-4690/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО «Мортон-РСО» к ООО «Спецстрой-Инвест» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ООО «Мортон-РСО» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ООО «Спецстрой-Инвест» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (истец) обрати- лось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инвест» (ответчик) о взыскании суммы неоснова- тельного обогащения в размере 3 931 278 руб. 02 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2-0815-04/16 от 15.08.2016 за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 в размере 10 941 092 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 17.10.2017 в размере 131 534 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными сред-

ствами, рассчитанных на сумму 3 931 278 руб. 02 коп. по ключевой ставке Цен- трального Банка с 18.10.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-4690/18 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 931 278 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 534 руб. 01 коп. за период с 02.06.2017 по 17.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 931 278 руб. 02 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.10.2017 по день фактической оплаты, и расходы по оплате государственной по- шлины в сумме 26 542 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ООО «Мортон-РСО» во взыскании с ООО «Спецстрой-Инвест» неустойки в размере 10 941 092,30 рублей, ссылаясь на несо- ответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый су- дебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ООО «Спецстрой- Инвест» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спецстрой-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя лица участвующего в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15 августа 2016 г. между ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-0815-04/16 (далее - до- говор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по наружным инженерным се- тям при строительстве объекта стадион '"Метеор" КФМ, расположенному но адре- су: МО, г, Балашиха, ул. Победы, вл. 1 (далее - объект) в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение n 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства (далее"ПОС"), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 18084460,08 руб.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору). При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ, и быть завершено не позднее 31 января 2017 года.

Истцом в соответствии с условиями договора перечислена сумма авансового платежа в размере 5 425 338 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поруче- ниями N N 12013, 12014 от 02.11.2016 и ответчиком не отрицается.

22.05.2017 в связи с существенными нарушениями срока производства работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.10.2017 N 1016/1-286- и с требованием возврата суммы неотработанного аванса по договору.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не испол- нены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, правильно определив рассматриваемые правоотно- шения, как вытекающие из договора подряда, руководствуясь статьями 702, 715, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления аванса в размере 5 425 338,02 руб., расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса в размере 3 931 278,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам о фактиче- ском выполнении работ по договору на заявленную к взысканию сумму аванса.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-144232/2017 рассмотрено исковое заяв- ление ООО "Спецстрой-Инвест" о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженно- сти по оплате выполненных работ в размере 1 494 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. отменено в части взыскания задолженности в размере 1 400 935 руб. 13 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N 40-144232/2017 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N 40-144232/2017 и отка- зывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой-Инвест" суд апелляционной инстанции установил, что работы на сумму 5 332 213, 15 рублей и на сумму 2 323 040, 56 рублей подрядчиком не выполнены, поскольку акты по указан- ным работам ООО "Мортон-РСО" не подписаны и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсутствуют.

Следует отметить, что в обоснование возражений против удовлетворения требований по настоящему делу ответчиком также представлены акты, не подпи- санные истцом, и не представлены доказательства их направления истцу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в за- конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото- ром участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт не- выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судебными актами по делу N А40-144232/17, и ответчик не представил доказательств возврата авансово- го платежа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о взыскании не- основательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 534 руб. 01 коп. за период с 02.06.2017 по 17.10.2017, а также до полного исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Самостоятельных возражений по расчету процентов арифметического или методологического характера ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, при- нимая во внимание, что ответчик своевременно не освоил и не возвратил денежные средства, оплаченные по договору в качестве аванса, суд первой инстанции право- мерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 в размере 10 941 092 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла-

тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате не- устойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения от- дельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ или дополнительным соглашением к договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Согласно п. 1.4 договора в любом из перечисленных случаев: отсутствие подписанного графика производства работ: отсутствие подписанного акта о пере- дачи подрядчику проектной документации стадии "рд" со штампом "к производству работ" и акта приема-передачи строительной площадки; отсутствие подтверждения о передаче от генподрядчика к подрядчику точек подключения к электрическим се- тям и водопроводу и исполнения иных обязательств генподрядчиком, необходимых для начала работ согласно условиям договора, начало выполнения подрядчиком работ определяется сторонами с даты начала работ указанной в графе "отчетный период" в первом, подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и первой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу, а завершение выполнения работ - не позднее даты" указанной в п. 13, договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем истца, строительная площадка подрядчику по соот- ветствующему акту, согласованному в приложении N 4 к договору, не передава- лась.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписан, а дата начала выполнения подрядчиком работ, как было указано выше, определяется сторонами с даты начала работ указанной в графе "отчетный период" в первом, подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС- 2), с учетом положений п. 1.4 договора, ответчик имел право не приступать к вы-

полнению работ, поскольку заказчик строительную площадку не передал, и в лю- бом случае начало выполнения работ в рассматриваемом случае не определено.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пред- ставленный в материалы дела акт N 1 от 09.12.2016 о приемке - сдаче работ к договору N 2-0815-04/16 от 15.08.2016 свидетельствует о выполнении и сдаче работ по разработке проектной документации, для начала выполнения которых передача строительной площадки не требуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правовая позиция ответчика о фактическом выполнении работ свидетельствует о наличии у него доступа на строительную площадку, отклоняется апелляционным судом, поскольку не умаляет факта невозможности определить дату начала производства работ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обя- зательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-4690/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев