Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-17399/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17767/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-17399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАБЕЛЬ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-17399/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климовой Марины Ивановны (ИНН 666301197109, ОГРНИП 307667311800085)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАБЕЛЬ» (ИНН 6673126142, ОГРН 1056604824627)

третьи лица: Ушаков Андрей Михайлович

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климова Марина Ивановна (далее – ИП Климова М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАБЕЛЬ» (далее – ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ», ответчик) о взыскании 34 600 руб.- задолженности по договору аренды транспортного средства от 03.07.2017.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушаков Андрей Михайлович.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ», с решением суда от 11.10.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскании арендной платы с ООО «Еврокабель» за период после прекращения арендных отношений между сторонами и фактической передачи предмета аренды арендодателю 01.04.2018 не обосновано, а удовлетворение такого требования незаконно. Ответчик указал, что по акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018 автомобиль возвращен арендодателю. Акт последним не подписан, однако на нем имеется сделанная истцом собственноручная надпись, что арендатором не исполнены условия п. 3.2.5 договора. Акт фиксации отказа от подписи от 01.04.2018 подтверждает, что арендодатель, приняв транспортное средство, уклонился от подписания акта приема-передачи. Подтверждением факта передачи автомобиля 01.04.2018 также являются документы и информация, представленные в материалы дела АО «ГСК «Югория», из которых следует, что истец летом 2018 года оформил технический осмотр и полис ОСАГО на спорный автомобиль. Данным документам суд оценку не дал.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 11.10.2019 судебное разбирательство по делу № А60- 17399/2019 отложено на 20.01.2020. Суд предложил: истцу представить пояснения, когда фактически был передан автомобиль с представлением соответствующих доказательств, а также пояснения, сделана ли запись в акте возврата «не выполнен п. 3.2.5 договора аренды от 03.07.2017» Климовой Мариной Ивановной, сторонам - пояснения, являются ли лица, вписанные в полис ОСАГО – Климов Анатолий Александрович, Фролов Николай Олегович, работниками ответчика.

От истца поступили пояснения, в которых указано, что никаких писем или уведомления о расторжении/прекращении договора, о намерении возвратить транспортное средство истец не получал, записей в акте не делал.

От ответчика поступили письменные пояснения по жалобе, в которых указано на наличие судебных споров с участием ответчика и иных лиц, связанных с истцом. Изложены основания оплаты задолженности за январь-март 2018 и обстоятельства подписания акта возврата и акта фиксации отказа от подписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть


апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между Ушаковым А.М. (ссудодатель) и Климовой М.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает транспортное средство Лада KS015L LADA LARGUS рег. знак В915ТА 196, VIN ХТАКS015LF0880310, безвозмездно, во временное владение и пользование с правом сдачи в аренду третьим лицам.

03.07.2017 между ИП Климовой М.И. (арендодатель) и ООО «Еврокабель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство Лада KS015L LADA LARGUS рег. знак В915ТА 196, VIN ХТАКS015LF0880310, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 17 300 руб. ежемесячно. Оплата производится на условиях 100% предоплаты первого числа каждого месяца за последующий месяц путем безналичного перечисления или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 03.06.2018. Если ни одна из сторон до истечения указанного срока не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В случае прекращения договора на любых законных основаниях арендатор обязан в течение трех дней после прекращения действия договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи в чистом виде после мойки и чистки салона автомобиля (п. 3.2.5 договора).

Транспортное средство передано ООО «Еврокабель» по акту приема - передачи транспортного средства от 03.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период апрель, май 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по арендной плате в общей сумме 34 600 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых


актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 34 600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отплаты за пользование автомобилем, ответчик приводил в качестве доказательства акт приема-передачи, подписанный со стороны общества 01.04.201, и акт фиксации отказа от подписи от 01.04.2018, подписанный работниками общества, из которых следует, что объект аренды передан арендодателю, последний от подписи отказался.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают возврат автомобиля истцу, поскольку установить, кем сделана от руки запись в акте приема-передачи о невыполнении условий п. 3.25 договора аренды от 03.07.2017 не представляется возможным, подпись и расшифровка отсутствуют. Истец – Климова М.И., отрицает, что данная подпись сделана ею. Акт фиксации отказа подписан непосредственно работниками ответчика, то есть заинтересованными лицами, ввиду чего также не принимается судом.

В отсутствие доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе от договора (его расторжении) и предлагал принять автомобиль, а также того, что


машина 01.04.2018 передана истцу, а до этого были возвращены ключи и документы, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в дело доказательствам, и полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.10.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-17399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

Д.И. Крымджанова

C155458854<41560311@