Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-127943/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74959/2024

Дело № А40-127943/23
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Точка входа» И.С. Орешкина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40- 127943/23, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Точка Входа» ФИО2 о признании недействительным Приказа ООО «Точка входа» № 029 от 30.09.2016 г. о введении простоя в отношении ФИО3, начисления ООО «Точка Входа» в пользу ФИО3 заработной платы и платы за простой за период с 03.08.2015 г. по 29.06.2023 г. в совокупном размере 10 976 292 руб. 53 коп. и прекращении производства по заявлению в части признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Точка Входа»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Точка входа» - ФИО4 по дов. от 11.07.2024

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении должника ООО «Точка Входа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Точка Входа» обратился в суд с требованием о признании недействительным Приказа ООО «Точка Входа» № 029 от 30.09.2016 о введении простоя в отношении ФИО3, начисления ООО «Точка Входа» в пользу ФИО3 заработной платы и платы за простой за период с 03.08.2015 по 29.06.2023 в совокупном размере 10 976 292 руб. 53 коп.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемый приказ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40- 127943/23 производство по заявлению в части признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ прекращено, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Точка входа», не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ФИО3 представил письменный отзыв. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции рассмотрел сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, прекратив производство по заявлению в части признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, учитывая, что по основанию «злоупотребление правом» (ст. 10 ГК РФ) требование о признании приказа о введении простоя и трудовых отношений недействительными уже были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 25.04.2024 (УИД 77RS0030-02-2021-011426-69, дело № 33-13447/2024), где арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Из определения суда по делу № 33-13447/2024 следует, что в судебном процессе участвовали представитель ООО «Точка Входа», в лице конкурсного управляющего, состав лиц участвующих при рассмотрении гражданского дела № 33- 13447/2024 полностью совпадает с составом лиц, участвующих в деле № А40-127943/2023.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании приказа ООО «Точка Входа» № 029 от 30.09.2016 недействительной (мнимой) сделкой мотивировано тем, что ФИО3 злоупотребил правом в связи с тем, что генеральный директор ФИО5 ввел в отношении ФИО3 простой по вине работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По смыслу ст. 157 ТК РФ, п.2 ст. 154 ГК РФ, приказ о введении простоя является односторонней сделкой, т.к. для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – Работодателя. Воля работника при совершении указанной сделки не учитывается.

Как следует из материалов дела, с 03.08.2015 ФИО3 являлся руководителем юридической службы компании ООО «Точка Входа».

Одновременно с этим с 01.04.2015 ФИО3 являлся директором по юридическим вопросам в АО «Порт-Альянс».

С 03.04.2017 ФИО3 работал заместителем генерального директора по юридическим вопросам в ООО «СДФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО3 заверенной ПФР РФ и финансовой отчётностью указанных организаций.

Компании АО «Порт-Альянс», ООО «Точка Входа», ООО «СДФ» входили в одну группу компаний Indigo Travel Retail Group («Индиго») и занималась импортом и продажей алкогольной и табачной продукции в аэропортах России.

Генеральным директором ООО «Точка Входа» являлся ФИО5

Владельцами компании ООО «Точка Входа» являлись ФИО5 (50% долей) и ФИО6 (50% долей), согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно данным пенсионного органа, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО3 отражено начисление денежных средств от ООО «Точка Входа» во 2,3,4 квартале 2015 года, в 2016 году, а также имеются сведения об ООО «Точка Входа», как о работодателе и в 2017-2018 г.г.

Начиная с 2018 года, ООО «Точка Входа» перестала подавать сведения об ООО «Точка Входа», как о работодателе ФИО3

ООО «Точка Входа» также с 2018 года перестала подавать вообще какую-либо бухгалтерскую отчётность в налоговые органы.

В связи с невыплатой заработной платы в ООО «Точка Входа» в 2017 г., одновременно с другими работниками ООО «Точка Входа», ФИО3 обратился в суд за взыскание не выплачиваемой заработной платы, а также оплаты простоя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 02-3344/2017 установлено, что ФИО3 с 03.08.2015 является работником ООО «Точка Входа», занимая должность руководителя юридической службы на основании трудового договора от 03.08.2015. Приказом № 029 от 30.09.2016, изданным ООО «Точка Входа», в отношении истца был объявлен простой с 01.10.2016 с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника, с ООО «Точка Входа» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015 по 30.09.2016 и по оплате времени вынужденного простоя за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Указанное решение суда не исполнено.

28.02.2019 ФИО3 был уволен из АО «Порт-Альянс» (впоследствии восстановлен судом гражданское дело № 2-3082/2019).

22.03.2019 ФИО3 был уволен из ООО «СДФ».

В связи с продолжающимся простоем и неоплатой долга по делу № 02-3344/2017, развивающимся корпоративным конфликтом, 10.09.2020 ФИО3 обратился с иском в Хамовнический районный суд к ООО «Точка Входа» о взыскании начисленных процентов, а также неполученного заработка за время вынужденного простоя с 30.06.2017 по 09.09.2020 (дело №02-3566/2020).

Судебная коллегия Московского городского суда в Апелляционном определении от 28.09.2021 по делу № 33-34893/2021 установила, что с ФИО3 был заключен трудовой договор 03.08.2015, согласно которому ФИО3 является работником ООО «Точка Входа», занимает должность руководителя юридической службы, оклад установлен в размере 160 000 руб., работа осуществляется на условиях совместительства, сведений об увольнении не имеется; о приеме истца на работу издан приказ; Приказом № 029 от 30.09.2016, изданным ООО «Точка Входа», в отношении ФИО3 был объявлен простой с 01.10.2016 с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

Кроме того, факт выполнения работы ФИО3 в ООО «Точка Входа» после марта 2015 года подтверждается материалами проверки Прокуратуры ЦАО г. Москвы деятельности ООО «Точка Входа» по невыплате заработной платы за 2015 г.; материалами уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы по факту хищения документов ООО «Точка Входа»; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу № А40- 103027/15-155-629 по иску ООО «Азимут Москоу Яхтинг Клуб» к ООО «Точка Входа» по делу, по которому ФИО3 являлся представителем ООО «Точка Входа» на основании доверенности, выданной 26.01.2016; постановлении № 09АП-18787/2017- ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.06.2017 по апелляционной жалобе ООО «Аргус Дьюти Фри» к ООО «Точка Входа» по делу, по которому ФИО3 являлся представителем ООО «Точка Входа» на основании доверенности, выданной 29.05.2017.

В апелляционном определении Московского городского суда от 28.09.2021 по делу № 33-34893/2021 указано, что ФИО5, выдавая истцу доверенности для участия в судебных заседаниях, не мог не знать о ФИО3, как о работнике ООО «Точка входа».

Московский городской суд в деле № 33-34894/2021 установил юридический факт – наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Точка Входа» на основании положений ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают, в том числе и на основании фактического допуска работника к работе.

Доводы ФИО5 и ООО «Точка Входа» в процессе Московского городского суда в деле № 33-34894/2021 полностью повторяют доводы конкурсного управляющего в настоящем процессе, при этом судом общей юрисдикции указанным доводам оценка уже дана.

Факт введения простоя с 30.09.2016 также отражён в бухгалтерской отчётности ООО «Точка Входа». Сведения о ФИО3, как о работнике ООО «Точка Входа», продолжала подавать до 2018 года, но уже без начисления заработной платы. Таким образом, согласно сведениям, поданным ООО «Точка Входа» в Пенсионный Фонд России, следует введение простоя в отношении работника с 30.09.2016, что и было установлено в определении Судебной коллегией Московского городского суда.

Факт введения простоя с 30.09.2016 установлен на основании фактических действий ООО «Точка Входа» и бухгалтерской отчётности ООО «Точка Входа», подаваемой в Пенсионный Фонд РФ и учтён судами общей юрисдикции при определении суммы задолженности ООО «Точка Входа» перед работником, в связи с простоем работника, при взыскании оплаты простоя с ООО «Точка Входа» в пользу ФИО3

Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Точка Входа» и ФИО3, а также введения простоя в отношении ФИО3, установлены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу №88-225/2022.

21.12.2020 ФИО3 подал заявление о признании ООО «Точка Входа» банкротом (дело А40-252674/2020 прекращено 16.08.2021 в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства).

20.10.2021 ФИО3 подал исковое заявление о привлечении ФИО5 к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам ООО «Точка Входа».

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-226738/2021 от 05.09.2022 ФИО5 был привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Точка Входа». Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2022.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу А40-226738/21-24-537 также следует, что генеральный директор ООО «Точка Входа» ФИО5 причинил ущерб ООО «Точка Входа» в размере 169 000 000 рублей, после чего уволился с должности генерального директора в целях непривлечения к субсидиарной ответственности за свои недобросовестные действия.

В указанном решении также отражено, что ФИО5 предпринимал попытки скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении должника, его работников и контрагентов, рассчитывая на исключение должника из ЕГРЮЛ и, как следствие, дальнейшую невозможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

06.06.2023 ФИО5 подал заявление в Арбитражный суд города Москвы (как и.о. ген директора) о банкротстве ООО «Точка Входа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

25.07.2024 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором просил признать недействительным приказ ООО «Точка Входа» № 029 от 30.09.2016 о введении простоя в отношении работника ФИО3, признать недействительными (ничтожными) сделками начисления ООО «Точка Входа» в пользу ФИО3 заработной платы и платы за простой за период с 03.08.2015 по 29.06.2023 в совокупном размере 10 976 292,53 руб., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начислений ФИО3 заработной платы и платы за простой за период с 03.08.2015 по 29.06.2023 в совокупном размере 10 976 292,53 руб.

Мотивируя заявление о признании приказа ООО «Точка Входа» № 029 от 30.09.2016 недействительной (мнимой) сделкой, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 злоупотребил правом в связи с тем, что генеральный директор ФИО5 ввел в отношении ФИО3 простой по вине работодателя.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя согласовывать приказ об объявлении простоя с работником.

По смыслу ст. 157 ТК РФ, п.2 ст. 154 ГК РФ, приказ о введении простоя является односторонней сделкой, т.к. для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – Работодателя. Воля работника при совершении указанной сделки не учитывается.

По мнению суда апелляционной инстанции, работник ФИО3 не мог повлиять на совершение генеральным директором ООО «Точка Входа» ФИО5 оспариваемой сделки и возникшие в связи с этим правовые последствия для ООО «Точка Входа» и для ФИО3

Применительно к данному спору, в связи с ведением простоя ФИО3 был сокращен заработок на 1/3 при том, что сам ФИО3 систематически привлекался к выполнению юридической работы в ООО «Точка Входа».

Факты выполнения работы ФИО3 в интересах ООО «Точка Входа» были многократно установлены в различных судебных постановлениях.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, истец освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Сам факт нахождения работника в простое по вине работодателя злоупотреблением правом со стороны работника являться не может, поскольку введение или отмена простоя не зависит от воли работника, а сам работник не может повлиять на решения руководителя организации о введении или окончания простоя.

Фактическое увольнение ФИО3 было осуществлено Конкурсным управляющим 04.12.2023.

Необходимый признак ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - отсутствует, поскольку сам работник каких-либо действий направленных на заключение сделки не совершал.

Пи этом, оспариваемым приказом финансовая нагрузка была уменьшена, а не увеличена, что само по себе не причинило какого-либо ущерба ООО «Точка Входа».

Какой-либо мотивировочной части содержащей разъяснения, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ФИО3 (при том, что действия осуществлял ФИО5 а не ФИО3) заявление конкурсного управляющего не содержит.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к оспариванию наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Точка Входа».

Довод конкурсного управляющего, что у ООО «Точка Входа» отсутствовала экономическая целесообразность принятия в штат ФИО3 в условиях прекращения взаимоотношений ООО «Точка Входа» с главным контрагентом АО «Порт-Альянс», необоснован.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-226738/2021 от 14.03.2023, судами установлено, что между АО «ПортАльянс» и ООО «Точка Входа» 25.04.2014 был заключен договор на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией. Таким образом, ООО «Точка Входа» в лице генерального директора ФИО5 управляло деятельностью АО «Порт-Альянс».

В соответствии с указанным договором - 5% от объема выручки от продаж (без НДС), получаемой АО «Порт-Альянс» выплачивалось в ООО «Точка Входа» в качестве вознаграждения.

Указанная деятельность была основой для ООО «Точка Входа», а указанный договор был единственным источником дохода.

Довод апеллянта, что размер заработной платы ФИО3 носил существенно завышенный характер, не является основанием для отмены определения. Управляющий ссылается на завышенный размер заработной платы при том, что ООО «Точка Входа» фактически заработную плату не выплатила, поэтому фактически не представляется возможным говорить о завышенном размере при фактическом отсутствии каких-либо выплат.

Кроме того, указанный довод арбитражного управляющего подлежит доказыванию по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценные сделки). С учётом принятия заявления о признании ООО «Точка Входа» банкротом 19.06.2023 по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве возможно оспорить сделки не старше 19.06.2022, то есть срок на обжалование сделки по указанному основанию пропущен.

По существу доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, а также доводы ФИО5 и ООО «Точка Входа», исследованные в Московском городском суде по делу №33-34893/2021, при этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 указанные доводы исследованы и признаны не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 г по делу № А40- 127943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова