Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-21413/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21413/23
11 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АККОРД-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 16-1324/13 за 3,4 кварталы 2022 в размере 305 290 руб. 66 коп., пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022

Третье лицо:

ООО «Юпитер 8» (129301, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 14, К. 2, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2022, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД-2001" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 16-1324/13 за 3,4 кварталы 2022 в размере 305 290 руб. 66 коп., пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022 в размере 8 166 руб. 52 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

04.07.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 8» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом

не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика заказными письмами были направлены две претензии № СЕ/13.2/198 от 22.11.2022 (номер почтового идентификатора 14102076040331) и № СЕ/13.2/2726 от 27.12.2022 (номер почтового идентификатора 14102077162292), однако по информации, полученной с официального сайта "Почта. России" не были получены ответчиком.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка представлены копии претензий и реестр отправки с печатью почтовой организации, подтверждающий ее направление ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (129301, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II), заказным письмом с уведомлением.

Истец, направив требование по юридическому адресу ответчика, принял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 04.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 07.09.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района (далее - Администрация) от 06.12.2013 № 3996 Администрацией с ООО «ЭлитКомплекс» 12.12.2013 года заключен договор № 16-1324/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:147, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Потапово, общей площадью 6070 кв. м, под зданием дошкольного образовательного учреждения, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28.12.2013 года.

В соответствии с договором от 31.12.2017 ООО «ЭлитКомплекс» передало свои права и обязанности по Договору индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрировано 28.03.2018 года.

В соответствии с договором от 22.06.2022 ИП Cкобелева О.В. передала свои права и обязанности арендатора по Договору ФИО2.

ФИО2 01.07.2022 заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО «АККОРД-2001», который нотариально удостоверено 01.07.2022. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ФИО2 передал права и обязанности по Договору аренды № 16-1324/13-ООО «АККОРД-2001».

Таким образом, с 01.07.2022 надлежащим арендатором и ответчиком по Договору является ООО «АККОРД-2001».

Задолженность ответчика по оплате аренды Земельного участка за 3,4 кварталы 2022 составляет 305 290 рублей 66 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором, в соответствии с пунктом 5.2. Договора ответчику начислены пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022 согласно прилагаемому расчету. Всего подлежит взысканию с ответчика: 313 457,18 рублей.

Ответчику заказными письмами направлены две претензии: № СЕ/13.2/1980 от 22.11.2022 и № СЕ/13.2/2726 от 27.12.2022 с предложением об оплате задолженности. До настоящего времени, Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате. Ответы на претензии не направил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от 06.12.2013 № 3996 Администрацией с ООО «ЭлитКомплекс» 12.12.2013 года заключен договор № 16-1324/13 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050279:147, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Потапово, общей площадью 6070 кв. м, под зданием дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды устанавливается на 49 (сорок девять) лет с 06.12.2013 года по 06.12.2062 года.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 28.12.2013 года.

В силу пункта 4.3.2 Договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с договором от 31.12.2017 ООО «ЭлитКомплекс» передало свои права и обязанности по Договору индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор уступки прав и обязанностей зарегистрировано 28.03.2018 года.

Согласно договору от 22.06.2022 ИП Cкобелева О.В. передала свои права и обязанности арендатора по Договору ФИО2.

01.07.2022 ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимости с ООО «АККОРД-2001», который нотариально удостоверено 01.07.2022.

Пунктом 1.3 Договора от 01.07.2022 предусмотрено, что ФИО2 передал ООО "АККОРД-2001" права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 16-1324/13 от 12.12.2013 года зарегистрированный в ЕГРН 28.12.2013 года за номером 50-50-14/047/2013235, в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, город Щелково, мкр. Потапово-3, площадью 6070 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050279:147, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием дошкольного образовательного учреждения (далее – земельный участок).

В пункте 1.4 Договора от 01.07.2022 закреплено, что земельный участок принадлежит Рудневу Олегу Игоревичу на праве аренды, о чем в ЕГРН 29.06.2022 сделана запись регистрации № 50:14:0050279:147-50/158/2022-13, что удостоверяется выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-107042652, выданной 30.06.2022 года филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Московской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, а, доказательств задолженности не представлено, ответчик долг не признает, а образовавшаяся задолженность по арендной плате должна быть возложена на собственника здания приобретает права аренды земельным участком под зданием, а, следовательно, обязанность оплачивать арендную плату.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела представлено Решение единственного участника ООО "АККОРД2001" от 13.12.2022 года, в соответствии с которым ответчиком произведен вклад в имущество ООО "ЮПИТЕР 8" без увеличения уставного капитала в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, мкр-н "Богородский", дом 14, с кадастровым номером 50:14:0000000:105551, общей площадью 2489 кв.м.

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2022, ООО "Юпитер" было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, город Щелково, мкр-н "Богородский", дом 14, с кадастровым номером 50:14:0000000:105551, общей площадью 2489 кв.м., что также подтверждается записью о государственной регистрации за номером: 50:14:0000000:105551-50/158/2022-49 от 25.12.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023, указано, что обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ответчика, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2022.

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало

продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание ООО "ЮПИТЕР 8", а именно с 25.12.2022, приобрело право пользования данным участком, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:147, в соответствии с которым аренда на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирована 11.04.2023 года на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 25.12.2022 (номер государственной регистрации: 50:14:0050279:147-50/158/2023-22).

Между тем в обоснование своих довод ответчик ссылается на Уведомление Администрации городского округа Щелково от 10.05.2023 года № СЕ/13.2/2021, адресованному ООО «Юпитер 8» задолженность по договору аренды земельного участка № 16-1324/13 от 12.12.2023 года перешла на ООО «Юпитер: «задолженность на 01.01.2023 года составляет 314830,99 руб. (долг 305290,66 руб., пени 9540,33 руб.»)

Однако, в данном случае из Уведомления от 10.05.2023 года № СЕ/13.2/2021 судом не установлено, что погашение образовавшейся задолженности возложено на третье лицо, поскольку такие уведомления (письма) носят информационный и предупредительный характер, в связи с чем не является уведомлением о наличии судебного спора относительного спорных объектов недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-8".

Поскольку исковые требования заявлены за 3 и 4 квартал 2022 года, а именно до 23.12.2022, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия обязанности по внесения арендной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении к Договору (расчет арендной платы), которая является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В силу пункта 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Однако, поскольку материалами дела установлено, что в 4 квартале 2022 года ответчик в декабре 2022 года использовал помещение неполный месяц, с учетом заявленного периода исковых требований до 23.12.2022, то, таким образом, размер арендной платы с учетом пункта 3.1 Договора, за 4 квартал должна составлять 139 514 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд признает требования о взыскании основного долга по договору № 16-1324/13 за 3,4 кварталы 2022 в части 292 159 рублей 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом неполного использования земельного участка в декабре 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 8 166 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 23.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 Соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 8114 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АККОРД-2001" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО задолженность в сумме 292 159 руб. 69 коп., пени в размере 8 114 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АККОРД-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 005 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова