Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А32-1224/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1224/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2024 года
15АП-9471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 09ЭК-17/24-18 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-1224/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее - ООО «Оргтехсервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее - АО «Электросети Кубани», ответчик, сетевая компания) об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 в г. Лабинске, исключив из условий пункты 10.4, 10.6, 10.7, 10.8 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62-66).

Решением от 25.04.2024 разрешены разногласия между обществом и сетевой компанией, возникшие при согласовании условий договора на предоставление

мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 в г. Лабинске с исключением из условий договора пунктов 10.4, 10.6, 10.7 и 10.8.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках преддоговорного спора общество заявило об исключении из договора спорных условий о штрафных санкциях. Суд указал, что когда согласие сторон на включение штрафных санкций в договор не достигнуто, суд не вправе принудительно устанавливать такую ответственность для сторон при разрешении преддоговорного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что включенная ответственность для сторон договора является превентивной и носит исключительно компенсационный характер для предотвращения незаконных действий при размещении подвесов ВОЛС. Сетевая компания считает, что отсутствуют основания для исключения из договора пунктов, предусматривающих штрафные санкции, что может препятствовать безопасному режиму работы сетевой инфраструктуры Содержание п. 10.7 договора во взаимосвязи с п. 10.4 договора не противоречит Правилам № 2106. Относительно исключения условия договора о начислении неустойки (пункт 10.4) в случае нарушения сроков внесения оплаты по договору, решение также не соответствует требованиям закона

Общество в отзыве на жалобу просит решение от 25.04.2024 изменить в части указания суда в мотивировочной части ссылок на нормы Правил N 1284, которые утратили силу.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2023 ООО «Оргтехсервис» получено письмо акционерного общества «Электросети Кубани» (сетевая компания) от 06.09.2023 N ЭК/ДИО/08/6019 о направлении проекта договора на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.29023 в г. Лабинске.

Договор на представление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023 креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.29023 подписан обществом с протоколом разногласий и направлен в адрес сетевой компании письмом N 337 от 01.10.2023.

В соответствии с протоколом согласования разногласий, Обществом предложено внести следующие изменения: п. 5.1 изложить в редакции Общества, п. 7.6. - исключить, п. 9.3 - изложить в редакции Общества, п. 10.6 - изложить в редакции Общества, пункты 10.7 и 10.8 исключить.

01.11.2023 в адрес Общества поступило уведомление N ЭК/ДИО/08/7320 о направлении сетевой компанией протокола урегулирования разногласий к договору на предоставление мест креплений в целях размещения ВОЛС от 31.08.2023.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 12.10.2023, пункт 5.1 в редакции общества сетевой компанией согласован, при этом в согласовании изменений пунктов 7.6, 9.3, 10.6, 10.7, 10.8 отказано.

При рассмотрении условий договора, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий общество пришло к выводу о принятии условий п. 7.6 (ошибочная трактовка условий), п. 9.3 в редакции собственника.

Общество не согласно с пунктами 10.6, 10.7, 10.8 договора в редакции сетевой компании.

Редакция сетевой компании:

Пункт 10.6 - В случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) ВОК или иных элементов ВОЛС в точке доступа на участках, по которым получены технические условия, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС, а также по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 руб. за каждую используемую, неучтенную точку доступа. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия настоящего договора. Данный факт фиксируется соответствующим актом осмотра, который подписывается представителем Владельца и направляется Пользователю в течение 5 рабочих дней. Владелец имеет право на демонтаж ВОК и/или иных элементов ВОЛС и Точки доступа с даты фиксации соответствующим актом.

Пункт 10.7 - В случае возникновения задолженности по оплате за фактический повес ВОЛС за 2 расчетных периода, у владельца возникает право в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора. Кроме того, у владельца возникает право начисления штрафных санкций в размере 500 руб. за каждую используемую точку доступа с момента выявления факта такого

нарушения.

Пункт 10.8 - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору у владельца возникает право начисления штрафных санкций в размере 500 рублей за каждую используемую точку доступа, путем направления пользователю владельцем соответствующего уведомления. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с даты направления соответствующего уведомления, помимо начисления ежемесячной платы.

Согласно редакции, предложенной пользователем (истцом):

Пункт 10.6 - В случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) ВОК или иных элементов ВОЛС в точке доступа на участках, по которым получены технические условия, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС, а также по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 92,05 раб. за каждую используемую, неучтенную точку доступа. При этом данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента его обнаружения. Данный факт фиксируется соответствующим актом осмотра, который подписывается представителем владельца и направляется пользователю в течение 5 рабочих дней.

Истец полагает, что пункты 10.6, 10, 7 и 10.8 договора в редакции собственника незаконны, с данной редакцией истец не согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила N 1284), действовавшие на начало спорного периода.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к

инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила N 2106).

В пункте 2 Правил N 2106 определено, что «владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

«Доступ к инфраструктуре» - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части; «пользователь инфраструктуры» - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 18 Правил N 2106, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 19 Правил N 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из субъектного состава и предмета (одной из сторон договора является

АО «Электросети Кубани» - владелец инфраструктуры, предмет договора - обеспечение доступа к инфраструктуре), рассматриваемый договор N ЭК/ДИО/08/6019 от 31.08.2023 является публичным.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года N 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Пунктами 26 и 29 названных Правил оговорены существенные условия такого договора и возможность предусмотреть и иные обязанности пользователя инфраструктуры.

Типовая форма договора названными Правилами не утверждена, в них лишь определены существенные условия такого договора, в связи с чем условия договора определяются сторонами по своему усмотрению на этапе заключения договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по

названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 ст. 429 ГК РФ предусматривается, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Перечень обязательных условий договора, в том числе ответственность сторон договора за нарушение его условий, предусмотрен п. 26 Правил.

Согласно подпункту «г» п. 26 Правил № 2106, ответственность сторон договора за нарушение условий договора, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

Общество не менее собственника инфраструктуры заинтересовано в наличии мер стимулирования правомерного поведения, поскольку инфраструктура используется и иными пользователями.

При разрешении данного вопроса, а именно, какая ответственность может наступить при неисполнении договора и в каком размере следует обратиться к имеющимся в договоре пунктам 10.1 и 10.2.

Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.2 договора, пользователь несет ответственность за все убытки, причиненные владельцу в течение срока действия настоящего договора в полном объеме.

Данная мера ответственности предусмотрена для пользователя, в том числе за несоблюдение установленных действующим законодательством РФ требований к размещению сетей электросвязи на опорах владельца, иных требований, обеспечивающих возможность размещения сетей пользователя на опорах без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца.

Весь объем обязанностей, возлагаемых на пользователя в рамках п. 3.1. договора, можно условно разделить на две группы по критерию последствий их нарушения - 1 финансовые (убытки, ущерб) и 2 - технологические (технические).

К первой группе относятся обязательства, диктуемые НПА, указанными в п. 1 договора, это ПУЭ, нормы охраны труда при работе с электроустановками.

Законодательством РФ предусмотрены нормы ответственности за нарушение вышеуказанных НПА в частности КоАП РФ (например, ст. 9.11й КоАП РФ), уполномоченными органами в вопросе соблюдения НПА на производственных

объектах и объектах связи являются Ростехнадзор, Роскомнадзор.

Защита и восстановление прав собственника инфраструктуры в вопросе несанкционированного подвеса ВОЛС, не своевременной оплаты оказанных услуг (то есть группа 2) осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства, в том числе в порядке истребования неосновательного обогащения, возмещения ущерба при его наличии (ст. 15, 1064, 295 ГК РФ).

Исчисление и взыскание суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полной мере соответствует требованиям отраслевого законодательства и соразмерности правонарушения.

Следовательно, в случае подвеса ВОЛС на опорах ВЛ, по которым не получены Технические Условия и/или получены ТУ, но не подписаны сторонами акты подвеса ВОЛС или, если ВОЛС не соответствует ранее согласованным ТУ, собственник вправе обратиться с иском о взыскании возникшего на стороне пользователя неосновательного обогащения, при этом в ряде случаев предполагается нарушение норм НПА, обеспечивающих безопасность работы на ВЛ, что является нарушением отраслевого законодательства и основанием для привлечения к административной ответственности при обоснованном заявлении собственника инфраструктуры.

При этом, требования об оплате пользования объектов в случаях, предусмотренных п. 10.6, являются внедоговорными.

Меры ответственности за нарушение договора предусмотрены действующим законодательством, возможность их применения в отношении нарушителя в полном объеме предусмотрена в п. 10.1 и 10.2 договора.

Также договором предусмотрено право собственника приостановить доступ к объектам в случае нарушения обязательства пользователем.

Следовательно, незаконное поведение пользователя, учитывая последствия применения пунктов 10.1, 10.2 и 3.4 договора по отношению к правомерному более выгодным не являются, не представляет какого-либо преимущества.

Наличие в договоре условия об ответственности пользователя п. 10.1, 10.2, 3.4 договора в достаточной мере стимулирует пользователя на добросовестное исполнение условий договора.

Кроме того, условия п. 10.6 в части условия применения неустойки к объектам, по которым ТУ не получены, к таким объектам применены быть не могут, поскольку объектом договора не являются.

Также, в редакции сетевой компании за нарушение пп. 10.6, 10.7 и 10.8 договора предполагается установление штрафа в размере 500 руб. за единицу (точку подвеса).

Однако, судом отмечено, что компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее

редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее - информационное письмо N 56 от 25.07.2000) разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что когда согласие сторон на включение спорных штрафных санкций в договор не достигнуто, суд не вправе принудительно устанавливать такую ответственность для сторон при разрешении преддоговорного спора, основания для включения в договор спорных штрафных условий апелляционным судом также отсутствуют, доводы апелляционной жалобы сетевой компании подлежат отклонению.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284. Между тем, Постановлением Правительства России от 22 ноября 2022 г. N 2106, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, признаны утратившими силу с 01.03.2023.

Действительно, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, действовали до 28.02.202, данный документ утратил силу с 01.03.2023, в связи с изданием Правительством РФ Постановления от 22.11.2022 N 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»).

Учитывая вышеизложенное, ссылки суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела на нормы Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, расценивается апелляционным судом как техническая ошибка, подлежащая исправлению в режиме статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-1224/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин