Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-5491/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13959/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-5491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квартал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07- 5491/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность №33 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

ответчика: закрытого акционерного общества «Квартал» - ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 11.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Мир Девелопмент» (далее – АО «Мир Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 519 092 руб. 65 коп., пени в размере 91 711 руб., с продолжением начисления пени с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»).

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Квартал».

Определением суда от 03.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Мир Девелопмент» на надлежащего - ЗАО «Квартал» (далее - ответчик).

АО «Мир Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07-5491/2022 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана задолженность по оплате отпущенной в период март 2019 - декабрь 2021 электроэнергии в размере 4 519 092 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 91 711 руб., неустойка с 03.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (4 519 092 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 054 руб.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Квартал» (далее также – апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Квартал» является управляющей компанией многоквартирных домов согласно лицензии. 16.10.2012 между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал» возникли отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Согласно п. 1.2 договора № 010220517 от 16.10.2012 (в последующем присвоен № 02010071020517 от 01.09.2014), заключенного между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал», точки поставки электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения между ЗАО «Квартал» и ОАО «УМПО».

Заявитель полагает, что возложение на управляющую компанию, обеспечивающую электрической энергией потребителей - жильцов жилых домов, потерь электроэнергии, образовавшихся за пределами внутридомовых инженерных систем за границами внешней стены жилых домов, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Как полагает податель жалобы, управляющая компания ЗАО «Квартал» не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, следовательно, сам по себе факт подписания управляющей компанией акта об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 05.08.2013, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения участка электрической сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель указывает, что правоустанавливающих документов на электрооборудование по переданным сетям в управляющую компанию ЗАО «Квартал» передано не было, на балансе данные сети и подстанции не числились.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности был направлен в адрес ЗАО «Квартал» сопроводительным письмом за исх. № 15/45-1263 только 05.08.2023. Данный акт не подписывался ЗАО «Квартал» по правовым основаниям, указанным в пункте 1 настоящей жалобы. Обстоятельства наличия указанных правоотношений на 01.10.2012 судом не проверялись и не исследовались.

ООО «ЭСКБ» к заявлению об уточнении исковых требований от 08.08.2022 за исх. № ЭСКБ/УТО/ЮС прикладывает расчет задолженности и неустойки по состоянию на 31.03.2022, рассчитанный по договору 02010071020517 от 01.09.2014, который расторгнут с 01.12.2018. В последующем между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал» заключен договор № 02010071294267 от 01.12.2018, который также расторгнут в связи с переходом жителей на прямые договора.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день поставка электрической энергии осуществляется только на общедомовые нужды по договору № 02010041294416 от 01.10.2019, заключенному между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал», согласно которому управляющая компания ЗАО «Квартал» производит расчет с ООО «ЭСКБ» по внешней границе стены МКД, согласно п. 8 Правил № 491. Каких-либо иных договоров, соглашений истец в управляющую компанию не направлял.

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору 02010071020517 от 01.09.2014 по состоянию на 11.09.2023 года по основной реализации составляет 711 640,96 руб., согласно акту сверки расчетов № 0223176104 от 11.09.2023 между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал».

Кроме того, податель жалобы указывает, что расчет потерь в электрических сетях, предъявленный истцом, в ЗАО «Квартал»не направлялся. Расчет исковых требований основан на 30 счетах-фактурах, иные документы истцом не предоставлялись. Так как счета-фактуры выставлялись иному лицу, чем управляющей компании ЗАО «Квартал», ответчик полагает, что в указанных расчетах отсутствует сторнирование фактического договорного потребления, например, собственниками многоквартирных домов (категория «население»).

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права, ответчик указывает, что был лишен процессуальной возможности на судебную защиту. При привлечении судом 13.07.2022 ЗАО «Квартал» третьим лицом сторонами по делу не направлялись копии искового заявления и материалов дела. Как указывает податель жалобы, при привлечении судом 03.07.2023 ЗАО «Квартал» ответчиком по делу стороны, включая предыдущего ответчика, не направили свои возражения по делу и соответствующие документы.

К апелляционной жалобе ЗАО «Квартал» приложен акт сверки взаимных расчетов №0223176104 от 11.09.2023 между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложен акт сверки взаимных расчетов №0223176104 от 11.09.2023), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.12.2023 на 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 21.11.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Квартал», в котором ООО «ЭСКБ» решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец полагает, что ссылка ответчика на ранее заключенные договоры энергоснабжения (действующие и расторгнутые) не имеют отношения к предмету рассматриваемых исковых требований. Указывает, что расчет истца произведен с учетом сторнирования фактического договорного потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы ЗАО «Квартал». Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСКБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 05.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011 Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

25.02.2011 между АО «Мир Девелопмент» и сетевой организацией ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» составлен акт разграничении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что на балансе ответчика находятся: КЛ-6кВ ВЛ 6 кВ от ячейки № 9 РУ 6 кВ ЦРП-16 до ТП-11, ТП-11.

Прибор учета Меркурий 230 ART № 101824664 установлен в ячейке 9 ЦРП-16.

По расчету истца за период с марта 2019 по декабрь 2021 года включительно фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети АО «Мир Девелопмент», составил 1 614 146 кВт*ч, согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Истец выставил АО «Мир Девелопмент» для оплаты следующие счета_фактуры: № 020112032840 от 31.12.2021 за март 2019 года на сумму 790 266 руб. 23 коп., № 020112032847 от 31.12.2021 за апрель 2019 года на сумму 32 518 руб. 18 коп., № 020112032859 от 31.12.2021 за май 2019 года на сумму 40 080 руб. 54 коп., № 020112032873 от 31.12.2021 за июнь 2019 года на сумму 91 376 руб. 34 коп., № 020112032880 от 31.12.2021 за июль 2019 года на сумму 14 247 руб. 13 коп., № 020112032898 от 31.12.2021 за август 2019 года на сумму 148 660 руб. 51 коп., № 020112032906 от 31.12.2021 за сентябрь 2019 года на сумму 119 291 руб. 82 коп., № 020112032916 от 31.12.2021 за октябрь 2019 года на сумму 242 940 руб. 79 коп., № 020112032923 от 31.12.2021 за ноябрь 2019 года на сумму 272 925 руб. 12 коп., № 020112032932 от 31.12.2021 за декабрь 2019 года на сумму 216 903 руб. 82 коп., № 020112032999 от 31.12.2021 за январь 2020 года на сумму 190 533 руб. 71 коп., № 020112033005 от 31.12.2021 за февраль 2020 года на сумму 170 060 руб. 48 коп., № 020112033024 от 31.12.2021 за март 2020 года на сумму 87 542 руб. 48 коп., № 020111033036 от 31.12.2021 за апрель 2020 года на сумму 30 892 руб. 15 коп., № 020112033048 от 31.12.2021 за май 2020 года на сумму 20 864 руб. 27 коп., № 020112033067 от 31.12.2021 за июнь 2020 года на сумму 93 274 руб. 48 коп., № 020112033075 от 31.12.2021 за август 2020 года на сумму 147 688 руб. 32 коп., № 020112033082 от 31.12.2021 за сентябрь 2020 года на сумму 140 261 руб. 51 коп., № 020112033088 от 31.12.2021 за октябрь 2020 года на сумму 108 789 руб. 19 коп., № 020112033093 от 31.12.2021 за ноябрь 2020 года на сумму 178 204 руб. 35 коп., № 020112033100 от 31.12.2021 за декабрь 2020 года на сумму 227 027 руб. 53 коп., № 020112033165 от 31.12.2021 за январь 2021 года на сумму 227 027 руб. 53 коп. № 020112033166 от 31.12.2021 за февраль 2021 года на сумму 53 586 руб. 99 коп., № 020112033167 от 31.12.2021 за март 2021 года на сумму 252 798 руб. 12 коп., № 020112033173 от 31.12.2021 за апрель 2021 года на сумму 110 532 руб. 82 коп., № 020112033191 от 31.12.2021 за май 2021 года на сумму 59 931 руб. 58 коп., № 020112033200 от 31.12.2021 за июнь 2021 года на сумму 122 762 руб. 44 коп., № 020112033201 от 31.12.2021 за июль 2021 года на сумму 84 284 руб. 08 коп., № 020112033202 от 31.12.2021 за август 2021 года на сумму 143 845 руб. 87 коп., № 020112046415 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 652 947 руб. 18 коп.

Итого на общую сумму 4 980 070 руб. 47 коп.

Истец полагая, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежит на праве собственности АО «Мир Девелопмент» и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, направил в адрес АО «Мир Девелопмент» претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил субъектный состав в исковом заявлении, в связи с тем, что владельцем названных объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлось ЗАО «Квартал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период март 2019 - декабрь 2021 электрическую энергию в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которого истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-7126/2022 установлено, что между ЗАО «Мир Девелопмент» (в настоящее время АО «Мир Девелопмент») и ОАО «УМПО» (в настоящее время ПАО «ОДК-УМПО») был заключен агентский договор № 15/08 от 15.08.2008, на основании которого АО «Мир Девелопмент» (агент) по поручению ПАО «ОДК-УМПО» (принципал) осуществляло функции заказчика-застройщика и технического заказчика при строительстве принципалом объекта «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (микрорайон «Максимовка»).

В обязанности агента входило в том числе получение технических условий на присоединение инженерных коммуникаций (п.2.1 агентского договора № 15/08 от 15.08.2008).

В целях энергообеспечения строящегося коттеджного поселка ПАО «ОДК-УМПО» выдало ЗАО «Мир Девелопмент» как агенту технические условия (письмо от 19.01.2010 № 15/12-37) на временное электроснабжение ТП-11 6 кВ от ячеек № 9 ЦРП- 16, принадлежащего ПАО «ОДК-УМПО».

Для электроснабжения жилых домов, строительство которых осуществляло ПАО «ОДК-УМПО», между ЗАО «Мир Девелопмент» и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011 на поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки по границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ОДК-УМПО» и ЗАО «Мир Девелопмент», а именно: контактное присоединение кабельных наконечников на шинах ячейки № 9 РУ-6 кВ ЦРП-16 (приложение № 7 к договору электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011).

После ввода жилых домов в эксплуатацию договор электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011 между ООО «ЭСКБ» и АО «Мир Девелопмент» был расторгнут, что подтверждается письмом АО «Мир Девелопмент» № 118 от 07.06.2013 (о возврате переплаты по договору), а также следует из акта сверки по состоянию на 01.01.2014, согласно которому все начисления по договору электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011 между ООО «ЭСКБ» и АО «Мир Девелопмент» прекратились в сентябре 2012 года.

На основании акта приема-передачи от 01.10.2012 АО «Мир Девелопмент» передало в ведение управляющей организации ЗАО «Квартал» оборудование согласно приведенной в акте описи, расположенное в п. Максимовка Калининского района г. Уфы, а именно: - воздушная линия BЛ-6 кВ от ЦРП-16 до ТП-11; - подстанция ТП-11 2БКТПБ-6/0,4 кВ 2x400 кВА; -подстанция ТП-8 2БКТПБ-6/0,4 кВ 2x250 кВА; - кабельная линия KJI-6 кВ 3 (АПвПу2г 1x150) от ТП-11 до ТП-8.

В целях энергоснабжения построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал» 16.10.2012 был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 010220517, в пункте 1.2 которого определено, что точки поставки электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения между ЗАО «Квартал» (исполнитель коммунальных услуг) и сетевой организацией ОАО «УМПО», а именно: контактное присоединение кабельных наконечников на шинах ячейки № 9 РУ-6 кВ ЦРП-16 (приложение № 2 к договору от 16.10.2012 № 010220517).

В последующем ПАО «ОДК-УМПО» сопроводительным письмом от 05.08.2013 №15/45-1263 направило в адрес ЗАО «Квартал» акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ОДК-УМПО» и ЗАО «Квартал» по тем же границам, которые ранее были определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ОДК-УМПО» и ЗАО «Мир Девелопмент» (приложение № 7 к договору электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011).

Таким образом, АО «Мир Девелопмент» с 2012 года не является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения № 010620421 от 25.02.2011, а также не является владельцем вышеназванных объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем надлежащие основания для предъявления рассмотренных требований к АО «Мир Девелопмент» истцом не приведены и не доказаны. Указанное лицо не являлось фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период (с 01.03.2019 по 31.12.2021).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Квартал» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела (акт приема-передачи от 01.10.2012) усматривается, что с октября 2012 года ЗАО «Квартал» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-7126/22.

Между ЗАО «Квартал» и ООО «ЭСКБ» как гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем ООО «Башкирэнерго» имеет право требовать с ЗАО «Квартал» оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Решением суда по делу № А07-7126/2022 с ЗАО «Квартал» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом непосредственно потери в электрических сетях оплачены не были, по решению суда не взысканы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О).

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7126/2022 установлено, что с 2012 года ЗАО «Квартал» является владельцем объектов электросетевого хозяйства КЛ-бкВ, ВЛ-6 кВ от ячейки № 9 РУ-6 кВ ЦРП-16 до ТП-11; ТП-11, расположенных по адресу: г. Уфа, <...> и потребителем электрической энергии по договору от 16.10.2012 №010220517, исковые требования к ЗАО «Квартал» предъявлены истцом правомерно.

Ссылки ответчика на невозможность оплачивать потери в сетях в силу своего статуса управляющей компании подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-7126/22, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что и при рассмотрении пора по делу № А07-7126/22 ответчик имел статус управляющей компании.

Не является обоснованным и довод ответчика о наличии между ООО «ЭСКБ» и ЗАО «Квартал» договора № 02010041294416 от 01.10.2019 на общедомовые нужды, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается иная задолженность по другим основаниям, в том числе установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-7126/22.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении спора по делу № А07-7126/22, не может быть принят во внимание и явиться основанием для иной оценки обстоятельств и доказательств, отличной от данной при рассмотрении дела № А07-726/22. Вопрос надлежащего извещения участников спора о времени и месте судебного заседания мог быть разрешен путем обжалования заинтересованным лицом судебного акта по делу № А07-7126/22 в установленном порядке, а не посредством заявления соответствующих доводов при рассмотрении спора по иному делу.

При отсутствии доказательств обжалования в установленном порядке и отмены судебного акта по делу № А07-7126/22 по мотиву неуведомления ответчика у судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствуют полномочия по проверке и исследованию вопроса о соблюдении судом порядка уведомления ответчика по делу № А07-7126/22. В данном случае апелляционный суд исходя из принципа обязательности судебного акта исходит из обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по делу № А07-7126/22.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Во исполнение обязательств по договору от 16.10.2012 № 010220517 истцом в период с март 2019 по декабрь 2021 поставлена электрическая энергия и мощность на МКД, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский р-он, <...> находящийся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверил расчет исковых требований, сопоставив его данные с представленными истцом доказательствами объема поставленной электрической энергии, и признал его верным.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно исковых требований ЗАО «Квартал» не заявлено. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или некачественного ресурса в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части сторнирования фактического договорного потребления, судебная коллегия отмечает, материалами дела подтверждена и судом первой инстанции установлена правомерность действий истца в предъявлении к оплате потребленной ответчиком электроэнергии по спорным объектам, представлен подробный расчет иска с указанием показаний приборов учета, объема электроэнергии потребленной гражданами и иными потребителями, расчет подтверждается ведомостями показаний приборов учета. Из актов снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией ООО «Башкирские распределительные электрические сети» усматривается, что категория «население» учтена на отдачу каждом акте снятия показаний как субабоненты ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в расчете не учтены все потребители (в частности, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие магазина), имеет тезисно-декларативный характер и документально не подтверждена. Данные, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном сторнировании излишне начисленного расхода электроэнергии доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 519 092 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик не является потребителем электрической энергии, а также об отсутствии между сторонами заключенного договора, отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Согласно пунктам 128, 129 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь.

В настоящем случае доводы ответчика о том, что он не является покупателем, потребителем электрической энергии в части рассматриваемых фактических потерь, обоснованными не являются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2023 в размере 91 711 руб.

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Арифметическая правильность расчета ООО «ЭСКБ», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга от невыплаченной в срок суммы основного долга (4 519 092 руб. 65 коп.).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом_исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 03.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга (4 519 092 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы ответчика, касающиеся материальных правоотношений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, также не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Квартал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.07.2022 (т. 2, л. д. 47 – 48).

В дальнейшем судебное заседание определением от 19.09.2022 было перенесено на 30.11.2022 в связи с переездом суда (т. 2, л. д. 51).

В судебном заседании 30.11.2022 суд первой инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Квартал», что отражено в протоколе, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 07.02.2023 (т. 2, л. д. 54 - 57).

В материалах дела имеется возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097678359175) с определением об отложении судебного разбирательства на 07.02.2023, направленный судом ЗАО «Квартал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (т. 2, л. д. 66).

07.02.2023 определением суда судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

В материалах дела имеется возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097680402982) с определением об отложении судебного разбирательства на 06.04.2023, направленный судом ЗАО «Квартал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (т. 2, л. д. 73).

Согласно п. 6.2.5.3 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений» судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) пересылаются в РПО разряда "Судебное".

В п. 11.2 вышеназванного Приказа АО Почта России» предусмотрено, что РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При проверке почтового отправления № 45097680402982 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.02.2023 и 18.02.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097680402982 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

06.04.2023 определением суда судебное разбирательство отложено на 03.07.2023.

В материалах дела имеется возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097682309340) с определением об отложении судебного разбирательства на 03.07.2023, направленный судом ЗАО «Квартал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (т. 2, л. д. 80).

При проверке почтового отправления № 45097682309340 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.04.2023 и 22.04.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097682309340 в объекте почтовой связи места назначения также соблюден.

В судебном заседании 03.07.2023 вынесено определение о замене ответчика за ЗАО «Квартал», судебное разбирательство отложено на 08.08.2023 (т. 2, л. д. 81 - 85).

В материалах дела имеется возвратный конверт (почтовый идентификатор 45097685387543) с определением об отложении судебного разбирательства на 08.08.2023, направленный судом ЗАО «Квартал» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (т. 2, л. д. 126).

При проверке почтового отправления № 45097685387543 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 09.07.2023 и 17.07.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097685387543 в объекте почтовой связи места назначения также соблюден.

08.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2023, в этот же день спор рассмотрен по существу.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были допущены какие-либо нарушения, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником спора и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», информация о настоящем деле в данной системе имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Квартал» отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская


СудьиВ.В. Баканов

У.Ю. Лучихина