Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А50-42405/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4944/2018-ГК
г. Пермь
13 июня 2018 года
Дело №А50-42405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аралтау-Злато",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2018 года

по делу № А50-42405/2017

по иску ООО "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826)

к Швецову Олегу Максимовичу, Тхугову Казбеку Муратовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о прекращении права на долю в уставном капитале общества, признании недействительной сделки,

установил:

ООО "Аралтау-Злато" в лице и.о. конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Швецову Олегу Максимовичу, Тхугову Казбеку Муратовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, в котором просило:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» до 1 018 000 рублей за счет дополнительного вклада и включения в состав участников ООО «Аралтау-Злато» Швецова Олега Максимовича, совершенную путем: оформления решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» от 14.06.2012 о принятии в состав участников Общества Швецова Олега Максимовича; оформления протокола №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» от 12.07.2012 об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества в связи с внесением Швецовым О.М. дополнительного вклада; об утверждении размеров долей участников общества по итогам внесения дополнительного вклада; о внесении изменений в Устав общества о размере уставного капитала общества, как прикрывающих сделку по отчуждению Тхуговым Казбеком Маратовичем доли в размере 98,23 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» Швецову Олегу Максимовичу;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по г.Перми внести в Единый государственный реестр юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» сведения о недействительности государственного регистрационного номера записи 2125902099970 от 27.07.2012; о недействительности государственного регистрационного номера записи 2125902102467 от 31.07.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что спорная сделка прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале, о чем свидетельствуют в совокупности нарушение процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала (ст.19 Закона об ООО), отсутствие изначально у конкурсного управляющего сведений об оплате вклада, непринадлежность Тхугову К.М. подписи в протоколе от 12.07.2012, а также наличие в распоряжении конкурсного управляющего договора купли-продажи доли, содержащего подписи Тхугова К.М. и Швецова О.М. и протокола от 27.05.2013 о выходе Тхугова К.М. из участников общества в связи с продажей доли.

Выводы суда первой инстанции об обратном заявитель жалобы считает необоснованными, отмечая, что не оспаривает право участника на принятие решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, но полагает, что нарушена предусмотренная законом процедура принятия такого решения; протокол от 12.07.2012 №1 оформлен с участием Швецова О.М., в то время как на указанную дату Швецов О.М. участником общества не являлся; пояснения Тхугова К.М. о личном подписании протокола от 12.07.2012, по мнению апеллянта, носят субъективный характер и арбитражному суду надлежало их проверить посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы. Также заявитель жалобы поясняет, что приводя доводы о нарушениях, допущенных ответчиками при проведении процедуры увеличения уставного капитала, истец не заявлял требования о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, а лишь указывал на данное обстоятельство в качестве одного из обстоятельств, доказывающих требование истца о признании сделки притворной. Полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки и принятия доказательств, не учтя характер данного спора и доводы истца о наличии согласованных действий ответчиком, направленных на достижение результата по передаче права на долю в уставном капиталей от Тхугова К.М. к Швецову О.М. в обход требования закона о нотариальном оформлении такой сделки. Истец полагает, что обнаруженные им противоречия в документах, касающихся процедуры оформления права на долю в уставном капитале общества, обусловлены как фактом необходимости прикрытия сделки по отчуждению доли, так и тем, что изначально Тхугов К.М. являлся номинальным учредителем ООО «Аралтау-Злато», в целях фактического сокрытия бенефициара – Швецова О.М.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, направило письменный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из имеющего в деле письменного отзыва Тхугова К.М., в котором Тхугов К.М. сообщил, что лично подписывал протокол от 12.07.2017 №1 и изменения в Устав ООО «Аралтау-Злато» от 12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и дополнительно отмечает, что в рамках настоящего дела решения участника общества (Тхугова К.М.), оформленные протоколом от 12.07.2017 №1, в порядке ст.181.3 ГК РФ, ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010 (л.д.21-26).

С момента создания общества и до 12.07.2012 уставный капитал ООО «Аралтау-Злато» составлял 18 000 рублей, единственным участником общества являлся Тхугов К.М..

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества, утвержденным решением учредителя № 1 от 05.05.2010 Тхуговым К.М., уставный капитал общества может быть увеличен только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества Общества, или за счет дополнительных вкладов участника Общества, или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество. Решение об увеличении (уменьшении) уставного капитала принимает высший орган Общества (общее собрание участников) (л.д. 28-37).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.07.2012 № 1 участниками Тхуговым К.М. и Швецовым О.М. приняты следующие решения:

1) утвердить итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества до величины 1 018 000 рублей в связи с внесением Швецовым О.М. дополнительного вклада на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

2) утвердить следующие размеры долей участников Общества, по итогам внесения дополнительного вклада Швецовым О.М. в полном размере: Тхугов К.М. - доля номинальной стоимостью 18 000 рублей, что составляет 1,77% уставного капитала Общества; Швецов О.М. – доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, что составляет 98,23% уставного капитала Общества;

3) внести изменения в Устав Общества: «Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 018 000 рублей» (л.д.101 т.1).

Соответствующие сведения об изменении размера уставного капитала общества, об изменении состава участников общества и размера их долей внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2012 и 31.07.2012 соответственно (л.д.38-44).

24.05.2013 Тхугов К.М. обратился в общество с заявлением о выходе из общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 17.06.2013 № 5 приняты следующие решения:

- Тхугов К.М. выходит из общества путем отчуждения доли обществу на основании заявления от 24.05.2013 в результате чего его доля в размере 1.77%, номинальной стоимостью 18 000 руб. переходит к ООО «Аралтау-Злато»; Тхугов К.М. также теряет все права участника общества с 24.05.2013. Общество гарантирует выплату Тхугову К.М. стоимости его доли в связи с выходом из общества в соответствии с ФЗ «Об ООО» и п.5.2.1 Устава общества;

- утвердить следующий состава участников и размер долей в уставном капитале: Швецов О.М. – размер доли составляет 98,23% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; общество «Аралтау-Злато» - размер доли составляет 1,77% номинальной стоимостью 18 000 руб.

Соответствующие сведения об изменении состава участников общества и размера долей внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу №А50-6944/2015 общество ««Аралтау-Злато» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пшеничникова А.А.

Ссылаясь на то, что совершение взаимосвязанных сделок по введению Швецова О.М. в состав участников общества «Аралтау-Злато» прикрывает собой сделку отчуждения доли в размере 98,23% уставного капитала, то есть является притворной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий просит признать недействительной (ничтожной) сделку по увеличению уставного капитала общества «Аралтау-Злато» до 1 018 000 рублей за счет дополнительного вклада и включения в состав участников общества Швецова Олега Максимовича, совершенную путем оформления решения единственного участника общества от 14.06.2012, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При этом из имеющихся в деле пояснений конкурсного управляющего, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует, что настоящим иском истец не заявляет требований о признании решения общего собрания об увеличении уставного капитала недействительным (ст.181.3 ГК РФ), а просит применить к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.170 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску о притворной сделке подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку; 2) истец обладает правом (законным интересом), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что спорная сделка прикрывает собой сделку по отчуждению 98,23% уставного капитала общества.

Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, истец ссылается на нарушение процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала (ст.19 Закона об ООО), отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате вклада, непринадлежность Тхугову К.М. подписи в протоколе от 12.07.2012, а также наличие в распоряжении конкурсного управляющего договора купли-продажи доли, содержащего подписи Тхугова К.М. и Швецова О.М. и протокола от 27.05.2013 о выходе Тхугова К.М. из участников общества в связи с продажей доли.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, урегулирован ст.19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно ч.2 и ч.2.1. ст.19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае увеличение уставного капитала общества осуществлено за счет вклада третьего лица (Швецова О.М.), что не противоречит ни ст.19 Закона об обществах, ни Уставу общества.

При этом вопреки доводам апеллянта, решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, принятии этого третьего лица в состав участников общества, об определении размера долей и их номинальной стоимости и о внесении изменений в Устав общества, как того требуют положения ч.2 ст.19 Закона об обществах, оформлены протоколом от 12.07.2012 №1.

Действительность вышеуказанных решений в установленном порядке не оспорена (ч.1 ст.43 Закона об обществах); доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Факт действительного внесения Швецовым О.М. денежных средств в счет оплаты вклада подтвержден материалами дела, в частности, платежным поручением №510 от 10.07.2012.

Сведения об изменении размера уставного капитала общества, об изменении состава участников общества и размера их долей внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2012 и 31.07.2012.

Таким образом, применительно к ст.19 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества за счет вклада Швецова О.М. с его включением в состав участников общества и соответствующим распределением долей, оформленное протоколом от 12.07.2012 №1, следует признать состоявшимся.

То обстоятельство, что Швецов О.М. присутствовал при принятии решений, оформленных протоколом от 12.07.2012 №1, и более того подписал указанный протокол в качестве секретаря собрания, само по себе о порочности решений, принятых Тхуговым К.М., равно как и об их притворности, не свидетельствует.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заявления Швецова О.М. о включении в состав участников общества и решения единственного участника общества (Тхугова К.М.) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения, поскольку в материалах делах имеются доказательства действительного внесения Швецовым О.М. денежных средств в счет оплаты вклада, последующего принятия Тхуговым К.М. юридически значимых решений (протокол от 12.07.2012 №1) и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы истца о непринадлежности Тхугову К.М. подписи в протоколе от 12.07.2012 опровергнуты письменными пояснениями самого Тхугова К.М. (т.2 л.д. 8-9), который пояснил, что подписи в протоколе от 12.07.2012 и изменениях в Устав выполнены им лично.

Представленное истцом экспертное исследование №025/18 от 12.01.2018, выполненное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 83-89), обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без взятия экспериментальных образцов почерка и подписи Тхугова К.М., при этом Тхугов К.М. в своих возражениях на иск указал, что он никогда и никому не предоставлял образцы подписи для проведения каких-либо почерковедческих экспертиз.

То обстоятельство, что спустя 10 месяцев после принятия Швецова О.М. в состав участников Тхугов К.М. обратился к обществу с заявлением о выходе, о порочности ранее принятых им решений (протокол от 12.07.2012) и/или их притворности не свидетельствует, поскольку право на выход является неотъемлемым правом любого участника общества (ст.26 Закона об обществах), реализация гражданских прав осуществляется участниками гражданского оборота своей волей и в своей интересе (ст.1 ГК РФ) и их добросовестность предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Наличие в распоряжении конкурсного управляющего договора купли-продажи доли, содержащего подписи Тхугова К.М. и Швецова О.М. и проекта протокола от 27.05.2013 о выходе Тхугова К.М. из участников общества в связи с продажей доли, об обоснованности требований истца также не свидетельствует и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения, а потому ни в совокупности, ни раздельно не подтверждают обоснованности заявленных им требований.

По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон Тхугова К.М. и Швецова О.М. на прикрытие спорной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, истцом не представлено. Напротив, из отзыва Тхугова К.М., пояснений представителя Швецова О.М., доказательств, собранных судом, следует, что воля и действия сторон были направлены на осуществление ими действий по увеличению уставного капитала общества «Аралтау-Злато» именно за счет внесения вклада в уставный капитал общества Швецовым О.М. в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст.4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а требования о применении последствий недействительности в виде возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по г.Перми внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности регистрационных записей не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 истец подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-42405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева