Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-6069/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6069/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44 А/1, офис 901, ИНН 7203392356, ОГРН 1167232077913) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 11, офис 312, ИНН 7224067082, ОГРН 1157232012277) о взыскании 198 947 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» о взыскании 218 229 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Устройство кровельных систем».

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» - Щергина Е.А. по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» - Архипчук О.Д. по доверенности от 01.04.2018 (сроком на 2 месяца).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (далее – ООО «МСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (далее – ООО «Интеб групп») о взыскании 66 086 руб. 86 коп. долга по договору от 10.08.2016, 35 101 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 10.08.2016, 83 913 руб. 14 коп. долга по договору от 17.08.2016, 13 845 руб. 67 коп. пени по договору от 17.08.2016.

Определением суда от 24.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ООО «Интеб групп» предъявило встречный иск о взыскании 85 166 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.08.2016, 120 611 руб. 50 коп. убытков за привлечение субподрядной организации для устранения недостатков работ при гарантийной эксплуатации, 12 450 руб. 87 коп. пени за просрочку работ по договору от 17.08.2016.

Определениями от 10.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устройство кровельных систем» (далее – ООО «УКС», третье лицо).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интеб групп» в пользу ООО «МонтажСтройПроект» взыскано 150 000 руб. основного долга, 48 947 руб. 07 коп. неустойки, а также 6 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСП» в пользу ООО «Интеб групп» взыскано 120 611 руб. 50 коп. убытков, 61 012 руб. 74 коп. неустойки, 6 129 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Интеб групп» в пользу ООО «МСП» взыскано 17 322 руб. 83 коп., а также 838 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МСП» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований ООО «Интеб групп» по встречному иску, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме В части удовлетворения требований ООО «МСП» по первоначальному иску решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с ООО «МСП» убытков, понесенных ООО «Интеб групп» для устранения недостатков по договору путем привлечения третьего лица; не учли, что письмом от 04.04.2017 заказчик приглашал подрядчика лишь для фиксации выявленных недостатков и определения сроков их устранения, требования о необходимости их устранения к подрядчику предъявлено не было; заказчик необоснованно привлек к выполнению работ по устранению недостатков третье лицо, не дождавшись их устранения подрядчиком; заказчиком нарушен пункт 8.7 договора. Полагает, что судами не учтено, что в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку письмо от 04.04.2017 возвратилось заказчику 06.06.2017, а договор с третьим лицом заключен 26.04.2017. Судами не учтены доводы отзывов на встречный иск о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать и установить, что работы, выполненные третьим лицом, касаются спорного объекта. Взыскивая пени за просрочку выполнения работ по договору, суды не приняли во внимание доводы ООО «МСП» о том, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ в связи с задержкой, допущенной заказчиком по передаче строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интеб групп» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на направление письма в адрес ООО «МСП» о необходимости явки для составления акта и отсутствие обязанности по условиям договора по направлению одностороннего акта осмотра. Считает доводы ООО «МСП» об отсутствии возможности выполнения работ ввиду отсутствия подписанного акта-приема передачи строительной площадки безосновательными, поскольку сторонами подписаны акты формы КС-2 за август, то есть с момента заключения договора. Простит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «МСП» и ООО «Интеб групп» поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2016 между ООО «МСП» (подрядчик) и ООО «Интеб групп» (заказчик) заключен договор подряда № 10/08/16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: многоэтажный жилой дом ГП 2-2, автостоянка ГП 2-3. Подрядчик обязался приступить к работам в срок не позднее 10.08.2016, выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок по 30.09.2016. Стоимость работ составила 661 352 руб. 60 коп.

17.08.2016 между ООО «МСП» (подрядчик) и ООО «Интеб групп» (заказчик) заключен договор подряда № 17/08/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: ЖК ОЖОГИНО ГП 3.1. Подрядчик обязался приступить к работам в срок не позднее 10.08.2016, выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок по 30.09.2016. Стоимость работ составила 122 998 руб. 69 коп.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 указанных договоров расчет производится заказчиком в безналичной форме, в валюте Российской Федерации посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения объема работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счета на оплату (за отчетный период) в размере выполненных работ, уменьшенных на сумму аванса, пропорционально стоимости выполненного объема работ, до 27 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям пунктов 7.1 договоров при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, заказчик может выставить пени для оплаты подрядчиком в размере 0,1 % от цены, определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий этап/вид работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

По условиям пунктов 7.2 договоров при нарушении заказчиком сроков платежей, установленных четвертым разделом договоров, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8.5 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, при условии своевременного и надлежащего технического обслуживания, составляет 5 лет и исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.6 договоров наличие выявленных недостатков во время гарантийного срока недостатков и брака в результатах работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Подрядчик в течение трех рабочих дней после получения письменного извещения от заказчика, обязан направить своего представителя для составления и подписания акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Как указывает ООО «МСП», им выполнены работы в соответствии с условиями договоров, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 1; от 31.10.2016 № № 1, 2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично (платежные поручения от 29.12.2016 № 1257, от 15.02.2017 № 64).

21.03.2017 ООО «МСП» вручило ООО «Интеб групп» претензии № № 14, 15 с требованием оплатить задолженность по договору от 10.08.2016 № 10/08/16 в размере 66 086 руб. 86 коп., по договору от 17.08.2016 № 17/08/16 в размере 83 913 руб. 14 коп.

В письмах от 22.09.2016 № 450/16, от 22.09.2016 № 432/16 ООО «Интеб групп» сообщило об обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах по договорам № № 10/08/16, 17/08/16, отказалось от подписания актов КС-2 за сентябрь 2016 года.

01.04.2017 заказчик направил подрядчику ответные письма на претензии ООО «МСП» от 21.03.2017 № № 14, 15, в которых указал на некачественное выполнение работ по договорам № № 10/08/16, 17/08/16 и несение убытков, потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

04.04.2017 ООО «Интеб групп» направило по юридическому адресу ООО «МСП» письмо № 81/17 с почтовым идентификатором 62503309008543, в котором указало на выявленные недостатки в работах, выполненных подрядчиком по спорным договорам, просило уведомить о дате составления акта, обратив внимание на следующее: в случае отказа подрядчика от устранения обнаруженных недостатков, заказчик вправе поручить данный вид работ третьим лицам с отнесением этих затрат на подрядчика; по результатам осмотра работ другой субподрядной организацией по устранению гарантийных недостатков сумма работ составляет 120 611 руб. 50 коп.; в случае отказа от явки для составления акта или невозможности устранить гарантийные недостатки самостоятельно, заказчик попросил оплатить 120 611 руб. 50 коп. на реквизиты ООО «Интеб групп» по истечении 3 дней с момента получения настоящего письма. Недостатки зафиксированы следующие: протекание кровельных воронок, кровельного ковра на объекте: Жилая застройка «Тюменская слобода» г. Тюмень, квартал 1, общественно-жилой комплекс ГП 2.

Отправление с почтовым идентификатором 62503309008543 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интеб групп» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «МСП» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Интеб групп» указало, что ООО «МСП» выполнило работы по договору от 10.08.2016 № 10/08/16 с недостатками, с нарушением сроков и не в полном объеме. Для устранения выявленных гарантийных недостатков ООО «Интеб групп» привлекло третье лицо (ООО «УКС»), стоимость выполненных работ по устранению недостатков работ составила 120 611 руб. 50 коп. По договору от 17.08.2016 № 17/08/16 работы выполнены ООО «МСП» также с нарушением сроков.

Согласно заключенному между ООО «Интеб групп» (подрядчик) и ООО «УКС» (субподрядчик) договору подряда № 14/2017 от 26.04.2017 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ (устранение гарантийных недостатков) на объекте: Жилая застройка «Тюменская слобода» г. Тюмень, квартал 1, общественно-жилой комплекс ГП 2, в составе: многоэтажные жилые дома ГП 2-1, ГП 2-2, автостоянка ГП 2-3. Второй этап строительства. Многоэтажный жилой дом ГП 2-2, автостоянка ГП 2-3. Виды и объем работ указаны в приложении № 1 к договору. Между ООО «Интеб групп» и ООО «УКС» подписан акт приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 1 на сумму 120 611 руб. 50 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «МСП», исходил из того, что ООО «Интеб групп» приняло работы, выполненные ООО «МонтажСтройПроект», путем подписания актов выполненных работ, результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договорах и пригоден для установленного договорами использования. Установив факт нарушения срока оплаты, проверив расчет, суд взыскал с ООО «Интеб групп» неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договоров, в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Интеб групп», суд исходил из наличия необходимых и достаточных условий для взыскания убытков, возникших у заказчика в связи с устранением в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных подрядчиком. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 29.02.2017, констатировав, что конечный срок выполнения работ нарушен подрядчиком в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договорам, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Правомерность удовлетворения исковых требований в части удовлетворения первоначального искового заявления в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы ООО «МСП» касаются только частичного удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора, применены нормы, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с ООО «МСП» убытков, понесенных ООО «Интеб групп» для устранения недостатков по договору путем привлечения третьего лица; не учли, что письмом от 04.04.2017 заказчик приглашал подрядчика лишь для фиксации выявленных недостатков и определения сроков их устранения, требования о необходимости их устранения к подрядчику предъявлено не было; заказчик необоснованно привлек к выполнению работ по устранению недостатков третье лицо, не дождавшись их устранения подрядчиком; заказчиком нарушен пункт 8.7 договора; в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку письмо от 04.04.2017 возвратилось заказчику 06.06.2017, а договор с третьим лицом заключен 26.04.2017; судами не учтены доводы отзывов на встречный иск о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать и установить, что работы, выполненные третьим лицом, касаются спорного объекта, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, письма от 22.09.2016 № 450/16, от 22.09.2016 № 432/16, полученные ООО «МСП», в которых ООО «Интеб групп» сообщило об обнаружении недостатков выполненных подрядчиком по договорам № № 10/08/16, 17/08/16 работ и отказалось от подписания актов КС-2 за сентябрь 2016 года, письма заказчика от 01.04.2017, в которых он указал на некачественное выполнение работ по договорам № № 10/08/16, 17/08/16 и несение убытков, потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, письмо ООО «Интеб групп» от 04.04.2017 № 81/17, направленное по юридическому адресу ООО «МСП» и не врученное по причине истечения срока хранения, установив факт устранения выявленных недостатков работ ООО «УКС» по договору от 26.04.2017 № 14/2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 1 на сумму 120 611 руб. 50 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности необходимых и достаточных оснований для взыскания с ООО «МСП» в пользу ООО «Интеб групп» убытков в размере 120 611 руб. 50 коп.(статьи 1, 10, 12, 15, 165.1, 393, 397, 401, 720-724, 754, 755 ГК РФ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами размер заявленных убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом указано на то, что ООО «МСП» расчет суммы убытков не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков не заявлено (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Рассмотрев требование ООО «Интеб групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в сумме 97 617 руб. 77 коп. за период с 01.10.2016 по 09.06.2017, установив факт просрочки выполнения ООО «МСП» работ по договорам, констатировав, что конечный срок выполнения работ нарушен подрядчиком в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по договору и неисполнением обязанности по сотрудничеству, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «МСП» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 7.1 договоров, за период с 01.10.2016 по 29.02.2017 в сумме 61 012 руб. 74 коп., отказав в остальной части встречных исковых требований (статьи 328, 329, 330, 401, 405, 718, 719, пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доводы ООО «МСП» о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в связи с задержкой, допущенной заказчиком по передаче строительной площадки, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Установив, что один из актов приемки выполненных работ был подписан сторонами 31.08.2016, суды пришли к выводу о наличии возможности ООО «МСП» своевременно приступить к выполнению работ.

Констатировав факт неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству (ограничение доступа к строительной площадке), который явился существенной причиной, по которой подрядчик не сдал в срок работы по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «МСП» в пользу ООО «Интеб групп» неустойки, начиная с марта 2017 года.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначально заявленные требования и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «МСП» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко