Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-48662/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7775/2022-АК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А60-48662/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «БАНК ЦЕРИХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года

в рамках дела № А60-48662/2021

по иску ЗАО «БАНК ЦЕРИХ»

к ФИО2, ФИО3 о

взыскании солидарно 152 109 770,48 рублей



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, (ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании солидарно 152 109 770,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРИУМФ" (ОРГН 1115074009050, ИНН <***>).

Определением от 11 октября 2021 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 14.04.2022 г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении соответчика – ООО "Nrg GeO", которое находится в Румынии.

Определением от 24 мая 2022 года суд, в том числе отказал в привлечении ООО "Nrg GeO" к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с данным определением в указанной части (в части отказа в привлечении соответчика, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленным требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, отсутствие оснований для отказа в привлечении соответчика иностранного юридического лица, являющего участником ООО «Триумф», по обязательствам которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков. Указания суда на затруднительность извещения юридического лица, затягивание судебного процесса в связи с этим основанием для отказа в привлечении также не является, кроме того, соответствующие указания апеллянт считает необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с тем, что отдельное определение о привлечении к участию в деле соответчика судом первой инстанции не выносилось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРИУМФ" (ОРГН 1115074009050, ИНН <***>) истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ООО "Nrg GeO", которое находится в Румынии, со ссылкой на то, что последнее в соответствии с общедоступными данными в ЕГРЮЛ является участником ООО "ТРИУМФ" (ОРГН 1115074009050, ИНН <***>).

Отказывая в привлечении указанного лица в качестве соответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствует невозможность рассмотрения дела без его участия в качестве соответчика. Также суд учел, что данное лицо находится в Румынии, сведений о наличии у него представителей на территории Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом существующей политической обстановки суд посчитал, что извещение указанного лица будет крайне затруднительным и приведет к существенному затягиванию арбитражного процесса по делу. Также суд указал, что отсутствует объективная невозможность рассмотрения требований истца к ООО "Nrg GeO" в рамках отдельного судебного процесса.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле не поставлена в зависимость от того, является ли ответчик иностранным лицом и оценки судом возможности его извещения.

Соответствующие указания суда первой инстанции на отказ в привлечении соответчика в связи с этим, а также в связи с возможностью затягивания рассмотрения спора апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из содержания представленного в материалы дела ходатайства лица о привлечении соответчика не следует, что истцом указаны предмет и основания иска в отношении лица, которое истец просит привлечь в качестве соответчика.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 также разъяснено, что если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае о привлечении соответчика было заявлено после принятия заявления к производству, возможность оставления такого заявления без движения у суда отсутствовала.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии абзацем 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, которое истец просит привлечь в качестве соответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить правоспособность такого лица как юридического лица.

В связи с изложенным отказ в привлечении к участию в деле соответчика в данном конкретном случае является правомерным.

Иного из материалов дел не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В то же время апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права повторно заявить о привлечении соответчика с соблюдением вышеуказанных требований к такому заявлению.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с невынесением отдельного определения являются необоснованными, поскольку соответствующий вопрос судом разрешен по существу, вынесено определение об отказе в привлечении соответчика.

Указание в данном определении на назначение судебного заседания по делу о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного судебного акта по существу исследуемого вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-48662/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев