Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-32835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32835/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», мэрии города Новосибирска на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-32835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (630054, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 505 773 982 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Керн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее - ООО «Строй-Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании убытков в размере 505 773 982 руб. 15 коп., в том числе: 237 933 731 руб. 16 коп. реального ущерба, 267 840 250 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», закрытое акционерное общество «Керн», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Проект», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

К участию в деле также привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Плюс», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины Мэрии в возникновении у общества убытков, а также о том, что действия обеих сторон договора о развитии застроенной территории могли повлечь возникновение у застройщика убытков вследствие фактического понижения возможной для него этажности, между тем считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права; судами неверно определен момент осведомленности истца о нарушении его прав исходя из даты получения обществом представления прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства и судебного акта по результатам его оспаривания; сведения о зоне ограничения застройки внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только 29.08.2018, следовательно, до 2018 года зона ограничения не могла считаться установленной; факт необходимости понижения этажности явился для истца определенным с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу № 2-2981/2018 – с 19.03.2019, именно с этого момента сформировался состав спорного правоотношения (за исключением размера убытков), размер убытков мог быть определен только после получения обществом измененного разрешения на строительство от 09.09.2019, следовательно, при обращении в суд с иском срок исковой давности не пропущен.

В письменных пояснениях общество в подтверждение своей позиции о начале течения срока исковой давности обращает внимание на то, что застройщик, полагавшийся на действия Мэрии, не может быть признан недобросовестным.

В суд кассационной инстанции также обратилась Мэрия с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающиеся вины Мэрии в возникновении у ООО «Строй-Плюс» убытков.

В обоснование жалобы Мэрия указывает на отсутствие на момент выдачи разрешения на строительство сведений об установлении зоны с особыми условиями использования застраиваемой территории как в отношении земельного участка, на котором расположена телебашня, так и в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома; на момент проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории акт о создании зоны с особыми условиями использования застраиваемой территории отсутствовал, санитарно-эпидемиологическое заключение таковым не является; все характеристики предполагаемой к застройке территории были указаны в аукционной документации, истец имел возможность своевременного проведения проектно-изыскательских работ, по результатам которых и установить наличие или отсутствие возможности использования данного участка для необходимых ему целей.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрии ООО «Строй-Плюс» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, учитывая, что факт ограничения застройки имел место вне зависимости от отражения таких сведений в ЕГРН, о чем Мэрии было известно.

От ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поступили отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика, в которых предприятие указало на необоснованность доводов кассационных жалоб, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство строительства Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу Мэрии указало, что исковые требования направлены на компенсацию возникших потерь застройщика в целях докапитализации осуществляемого строительства, обеспечение его завершения и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, в связи с чем полагает, что данный непосредственный интерес истца и опосредованные интересы участников долевого строительства подлежат судебной защите; заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы Мэрии просил отказать, поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Строй-Плюс», просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией (сторона 1) и ООО «Строй-Плюс» (сторона 2) по результатам аукциона заключен договор о развитии застроенной территории от 05.03.2013 № 14 (далее – договор), по условиям которого сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора.

Местоположение застроенной территории: город Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Серафимовича, пер. 3-го ФИО3, ул. Вертковской, общая площадь застроенной территории - 5460 кв. м, перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: ул. Серафимовича, 21а; ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО3, 6, пер. 3-го ФИО3, 8. (пункты 1.3 – 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона 2 обязуется:

до 31.10.2013 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

до 31.12.2014 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3- го ФИО3, 8;

до 31.12.2014 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО3, 8; до 31.12.2014 уплатить выкупную цену за изымаемые земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, указанные в подпункте 2.1.3;

до 31.11.2018 осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; 7 до 15.10.2016 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории; до 15.01.2017 безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска объекты, указанные в пункте 2.1.6 договора.

Сторона 1 приняла на себя следующие обязательства:

до 30.11.2013 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО3, 8, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома;

до 30.12.2013 утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

до 31.12.2014 провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории в границах ул. Серафимовича, пер. 3-го ФИО3, ул. Вертковской в Ленинском районе: ул. Серафимовича, 21а, пер. 3-го ФИО3, 6;

до 15.10.2016 после выполнения стороной 2 существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, предоставить стороне 2 земельные участки для строительства в границах застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.02.2014 № 1076 утвержден проект межевания застроенной территории в составе проекта планировки центральной части Ленинского района.

14.05.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:064090:192 площадью 5 460 кв.м, образованный по результатам сноса МКД в рамках договора от 05.03.2013.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.05.2015 № 3771 на основании заявления истца указанный участок был предоставлен ему в собственность для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.06.2015 № 4242 на основании заявления ООО «Строй-Плюс» утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домой этажностью 5 – 8 этажей, 9 - 13 этажей, 14 – 18 этажей, 26 – 50 этажей.

03.07.2015 истцом получено разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного жилого дома.

Решением от 07.12.2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2981/2018 по иску прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц суд обязал ООО «Строй-Плюс»: внести изменения в соответствующие разделы проектной документации, приведя предельную высотность строящегося дома в соответствие с установленными управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области и учтенными в Едином государственном реестре недвижимости зонами ограничения застройки, передающего радиотехнического объекта – станции Новосибирск; обратиться в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.07.2015 в связи с изменением этажности (высотности) строящегося дома.

Указанным судебным актом установлено наличие в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064090:192 особых условий использования в виде ограничения этажности застройки в связи с работой передающего радиотехнического объекта.

Данная информация содержалась в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:46 (в границах которого расположена Новосибирская телебашня), внесенная на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012.

В последующем ООО «Строй-Плюс» было получено измененное разрешение на строительство от 09.09.2019 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, 12.05.2020 - разрешение на строительство на строительство 19 - 20-этажного многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что Мэрия, обладая информацией об ограничениях использования территории, в отношении которой заключался договор, реализовала свои обязанности из договора (утверждение проекта межевания, образование земельного участка и постановка его на кадастровый учет, предоставление его в собственность по результатам осуществленных истцом организационно-финансовых вложений в исполнение договора, выдача градостроительного плана и разрешения на строительство) без учета имеющихся ограничений.

При этом истец, в отсутствие сведений о наличии ограничений, осуществлял строительство, привлекал денежные средства инвесторов (участников долевого строительства), что повлекло возникновение на стороне истца убытков, включающих стоимость земельного участка, дополнительного проектирования, разницу в стоимости фундаментов, затраты на дополнительные экспертизы, удорожание стоимости оставшегося строительства, упущенную выгоду в результате уменьшения этажности, а также оплаченные штрафы, пени, нестойки и т.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строй-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), СП 47.13330.2012, СП 11-102, СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением от 07.12.2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2981/2018, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-176/2017, решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26098/2016, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств со стороны ответчика, факта причинения убытков действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о зонах ограничений не освобождает застройщика от обязанности по проведению надлежащих изысканий в целях исследования условий территории, на которой предполагается строительство многоквартирного жилого дома. Вместе с тем признал, что действия обеих сторон договора о развитии застроенной территории могли повлечь возникновение у застройщика убытков вследствие фактического понижения возможной для него этажности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2013 постановлением мэра г. Новосибирска был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположена Новосибирская телебашня.

В текстовой части плана указано, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012 прогнозируемая зона ограничения застройки Новосибирской телебашни установлена до 623 метров на высотах от 4,7 метров до 277 метров.

Вместе с тем уже в ходе исполнения заключенного договора о развитии застроенной территории на основании заявления ООО «Строй-Плюс» и представленной им проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, Мэрией был утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домой 11 этажностью 5 – 8 этажей, 9 -13 этажей, 14 – 18 этажей, 26 – 50 этажей и в последующем 03.07.2015 выдано разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного жилого дома.

Как установлено Ленинским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела № 2-2981/2018, в 1957 году в г. Новосибирске введен в эксплуатацию передающий радиотехнический объект: станция «Новосибирск» (далее - Новосибирская телебашня), находящийся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Новосибирская телебашня осуществляет эфирную трансляцию телерадиопрограмм, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на территории города и прилегающих к нему районов Новосибирской области.

Учитывая, что Новосибирская телебашня является источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей, для таких объектов обязательно установление зон ограничения застройки. Вместе с тем, на расстоянии 400 метров от Новосибирской телебашни, то есть в зоне ограничения застройки, ООО «Строй-Плюс» на основании выданного разрешения начало строительство 26-этажного жилого дома, несмотря на то, что дом разрешенной этажности подпадал в установленную зону ограничения застройки, так как на этажах жилого дома от 16 и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения, что негативно скажется на жизни и здоровье людей.

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 директор ООО «Строй-Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.03.2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-176/2017). Суд согласился с выводами, изложенными в постановлении от 06.12.2016, о том, что вследствие некачественного (неполного) выполнения проектно-изыскательских работ, не позволивших получить общедоступную информацию о наличии вокруг Новосибирской телебашни опасной зоны и предельно допустимого уровня электромагнитного излучения, ООО «СтройПлюс» осуществляет строительство жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки, что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

10.11.2016 прокурор Ленинского района г. Новосибирска в целях устранения застройщиком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внес директору ООО «Строй-Плюс» представление.

Указанное представление обжаловалось ООО «Строй-Плюс» и Мэрией в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26098/2016 в удовлетворении жалоб ООО «Строй-Плюс» и Мэрии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи измененных разрешений от 09.09.2019 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, 12.05.2020 - разрешение на строительство на строительство 19 - 20-этажного многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Статьей 9 Закона № 384-ФЗ, который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ), определены требования безопасности при техногенных воздействиях, согласно которым здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения возможные опасные техногенные воздействия не вызывали обрушений зданий и сооружений и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пунктами 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Пунктом 13.5 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор, градостроительные планы земельных участков, постановления Мэрии, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делам №№ 2-2981/2018, 12-176/2017, А45-26098/2016 (статья 69 АПК РФ), установив, что градостроительный план на земельный участок для строительства многоквартирных домов был утвержден и разрешение на строительство выдано на основании заявления ООО «Строй-Плюс» и представленной им проектной документации, положительного заключения, исходя из того, что обязанность по подготовке проектной документации с предшествующими ей изысканиями в соответствии с действующим законодательством возлагается на застройщика, а отсутствие сведений о зоне ограничений не освобождает застройщика от обязанности по проведению надлежащих изысканий в целях исследования условий территории, на которой предполагается строительство многоквартирного жилого дома, констатировав, что Мэрия, выдавая 03.07.2015 разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного дома на предоставленном земельном участке, также не могла не знать о некачественно выполненных проектно-изыскательских работах, о нарушении застройщиком требований статей 9-11 Закона № 384-ФЗ, тем более, что сведения о наличии высотных ограничений следовали из ранее утвержденного 08.05.2013 ответчиком градостроительного плана земельного участка, на котором расположена Новосибирская телебашня, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обеих сторон договора могли повлечь возникновение у застройщика убытков вследствие фактического понижения возможной для него этажности.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Мэрии об отсутствии у нее на момент выдачи разрешения на строительство сведений об установлении зоны с особыми условиями использования застраиваемой территории опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющими в материалах дела доказательствами.

Ссылки на отсутствие акта о создании зоны с особыми условиями использования застраиваемой территории, с указанием на то, что положительное санитарно-эпидемиологическое заключение таким актом не является, на внесение сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН только 29.08.2018, несостоятельны, учитывая, что по состоянию на 05.03.2012 границы зоны ограничения застройки установлены и согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти в порядке, предусмотренном федеральным законодательством на момент согласования, информация об установленной зоне включена в градостроительный план земельного участка, на котором расположена Новосибирская телебашня, утвержденный Мэрией.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Строй-Плюс» о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном определении судами момента начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено, что строящийся обществом многоквартирный дом попадает в зону ограничения застройки (от 16 этажей и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения, что негативно скажется на жизни и здоровье людей), констатировано нарушение застройщиком требований градостроительного законодательства, в целях устранения которых 10.11.2016 внесено представление, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-26098/2016, признав, что общество должно было узнать о наличии оснований для возникновения у него убытков в связи с понижением этажности застройки не позднее даты получения представления об устранении нарушений требований закона 10.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (29.11.2021) трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для определения начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2981/2018 (19.03.2019) у судов не имелось.

Ссылка общества на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты, когда истец окончательно определился с размером убытков, обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, ООО «Строй-Плюс» правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32835/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1