Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-32835/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО36 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (№ 07АП-6935/2022 (1)),

лиц, не участвующих в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (№ 07АП-6935/2022 (2))

на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32835/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, г.Новосибирск) о взыскании убытков в размере 505 773 982,15 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) министерства строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>), 3) закрытого акционерного общества «Керн» (ОГРН <***>) 4) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) 5) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>) 6) федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>) 7) Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области,

с участием в деле прокуратуры Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО33 по доверенности от 22.11.2021;

от лица, не участвующего в деле, ФИО2: ФИО34 по доверенности от 18.08.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ООО «Строй-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании убытков в размере 505 773 982 руб. 15 коп., в том числе: 237 933 731 руб. 16 коп. реального ущерба, 267 840 250 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Новосибирской области (далее – Минстрой НСО), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее – ООО «СибСтройЭксперт»), закрытое акционерное общество «Керн» (далее – ЗАО «Керн»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект»), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

К участию в деле также привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 в иске отказано.

ООО «Строй-Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам договорной неисправности ответчика, наличия у истца убытков, находящихся в причинной связи между поведением ответчика, их размеру и наличию вины. Заявление о необходимости применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям также оставлено судом без внимания.

Также истец полагает, что судом не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд ограничился лишь воспроизведением выводов других судов относительно действий общества, как застройщика, выходящих за рамки договора № 14 от 05.03.2013 о развитии застроенной территории. Удовлетворение настоящего иска является средством исправления ситуации с участниками долевого строительства, просрочки перед которыми возникли в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о наличии на стороне истца вины, выразившейся в непроведении в должной мере инженерных изысканий, сослался на выводы судов общей юрисдикции без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

Вывод суда об истечении срока исковой давности полагает ошибочным.

Минстрой НСО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования по своей сути представляют компенсацию возникших потерь застройщика в целях докапитализации осуществляемого строительства, обеспечения его завершения и, как итог, выполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства, полагает, что данный непосредственный интерес истца и опосредованные интересы участников долевого строительства подлежат судебной защите.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт обратились не участвующие в деле участники долевого строительства.

В обоснование своей жалобы, апеллянты ссылаются на нарушение принятым решением прав и законных интересов участников долевого строительства, поскольку, выдавая разрешение на строительство, Мэрия ввела в заблуждение не только истца (застройщика), но и участников долевого строительства. Взыскание убытков с ответчика позволит завершить строительство объекта.

Мэрия в отзыве на апелляционные жалобы истца и лиц, не участвующих в деле, с доводами апеллянтов не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что при расчете цены за право на заключение договора о развитии застроенной территории этажность предполагаемых к строительству объектов не учитывалась; на момент проведения аукциона акт о создании зоны с особыми условиями использования застраиваемой территории отсутствовал. С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик соглашается.

Ответчик, третьи лица, прокурор, лица, не участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства ответчика и третьего лица - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ни ответчик, ни третье лицо не подключились к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 14.09.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлены телефонные звонки представителям ответчика и третьего лица с целью выяснения намерений представителей принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако сослался на технические проблемы с подключением, до конца судебного заседания так и не подключился. Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на телефонный звонок не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителей заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителями ответчика и третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

От лиц, не участвующих в деле, поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие при участии представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Вагановой Р.А. на судью Подцепилову М.Ю.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 14.09.2022 в его удовлетворении отказал по нижеприведенным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (сторона 1) и ООО «Строй-Плюс» (сторона 2) по результатам аукциона заключен договор о развитии застроенной территории № 14 от 05.03.2013, согласно условиям которого сторона 2 обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора.

Местоположение застроенной территории: город Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Серафимовича, пер. 3-го ФИО35, ул. Вертковской, общая площадь застроенной территории - 5460 кв. м, перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: ул. Серафимовича, 21а; ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО35, 6, пер. 3-го ФИО35, 8. (пункты 1.3 – 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 сторона 2 обязуется:

до 31.10.2013 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

до 31.12.2014 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО35, 8;

до 31.12.2014 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО35, 8;

до 31.12.2014 уплатить выкупную цену за изымаемые земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, указанные в подпункте 2.1.3;

до 31.11.2018 осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории;

до 15.10.2016 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории;

до 15.01.2017 безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска объекты, указанные в пункте 2.1.6 договора.

Сторона 1 приняла на себя следующие обязательства:

до 30.11.2013 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 23, пер. 3-го ФИО35, 8, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

до 30.12.2013 утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования;

до 31.12.2014 провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории в границах ул. Серафимовича, пер. 3-го ФИО35, ул. Вертковской в Ленинском районе: ул. Серафимовича, 21а, пер. 3-го ФИО35, 6;

до 15.10.2016 после выполнения стороной 2 существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, предоставить стороне 2 земельные участки для строительства в границах застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением мэрии города Новосибирска № 1076 от 11.02.2014 был утвержден проект межевания застроенной территории в составе проекта планировки центральной части Ленинского района.

14.05.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:064090:192 площадью 5 460 кв.м, образованный по результатам сноса МКД в рамках договора от 05.03.2013.

Постановлением мэрии города Новосибирска № 3771 от 29.05.2015 на основании заявления истца указанный участок был предоставлен ему в собственность для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов.

Постановлением мэрии города Новосибирска № 4242 от 24.06.2015 на основании заявления ООО «Строй-Плюс» утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домой этажностью 5 – 8 этажей, 9 -13 этажей, 14 – 18 этажей, 26 – 50 этажей.

03.07.2015 истцом получено разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2018 по делу № 2-2981/2018 по иску прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц, суд обязал ООО «Строй-Плюс»:

внести изменения в соответствующие разделы проектной документации, приведя предельную высотность строящегося дома в соответствие с установленными управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области и учтенными в Едином государственном реестре недвижимости зонами ограничения застройки, передающего радиотехнического объекта – станции Новосибирск;

обратиться в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.07.2015 в связи с изменением этажности (высотности) строящегося дома.

Указанным судебным актом установлено наличие в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064090:192 ограничений в виде ограничения этажности застройки в связи с работой передающего радиотехнического объекта.

Данная информация содержалась в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:46 (в границах которого расположена Новосибирская телебашня), внесенная на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012.

В последующем ООО «Строй-Плюс» было получено измененное разрешение на строительство от 09.09.2019 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, 12.05.2020 - разрешение на строительство на строительство 19 - 20-этажного многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что мэрия города Новосибирска, обладая информацией об ограничениях использования территории, в отношении которой заключался договор от 05.03.2013, скрыла это от истца, реализовав свои обязанности из договора (утверждение проекта межевания, образование земельного участка и постановка его на кадастровый учет, предоставление его в собственность по результатам осуществленных истцом организационно-финансовых вложений в исполнение договора, выдача градостроительного плана и разрешения на строительство), будто ограничений не имелось.

При этом истец, в отсутствие сведений о наличии ограничений, осуществлял строительство, привлекал денежные средства инвесторов (участников долевого строительства), что повлекло возникновение на стороне истца убытков, включающих стоимость земельного участка, дополнительного проектирования, разницу в стоимости фундаментов, затраты на дополнительные экспертизы, удорожание стоимости оставшегося строительства, упущенную выгоду в результате уменьшения этажности, а также оплаченные штрафы, пени, нестойки и т.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строй-Плюс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), СП 47.13330.2012, СП 11-102, СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2981/2018, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-176/2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26098/2016, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения обязательств со стороны ответчика, факта причинения убытков действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2013 постановлением мэра г. Новосибирска был утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположена Новосибирская телебашня.

В текстовой части плана было указано, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012 прогнозируемая зона ограничения застройки Новосибирской телебашни установлена до 623 метров на высотах от 4,7 метров до 277 метров.

Вместе с тем уже в ходе исполнения заключенного договора о развитии застроенной территории № 14 от 05.03.2013 на основании заявления ООО «Строй-Плюс» и представленной им проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, мэрией г.Новосибирска был утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, в том числе, в отношении многоквартирных жилых домой этажностью 5 – 8 этажей, 9 -13 этажей, 14 – 18 этажей, 26 – 50 этажей и в последующем 03.07.2015 выдано разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного жилого дома.

При этом, как установлено Ленинским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела № 2-2981/2018, в 1957 году в г. Новосибирске введен в эксплуатацию передающий радиотехнический объект: станция «Новосибирск» (далее - Новосибирская телебашня), находящийся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Новосибирская телебашня осуществляет эфирную трансляцию телерадиопрограмм, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на территории города и прилегающих к нему районов Новосибирской области.

Учитывая, что Новосибирская телебашня является источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей, для таких объектов обязательно установление зон ограничения застройки.

Вместе с тем, на расстоянии 400 метров от Новосибирской телебашни, то есть в зоне ограничения застройки, ООО «Строй-Плюс» на основании выданного разрешения начало строительство 26-этажного жилого дома, несмотря на то, что дом разрешенной этажности подпадал в установленную зону ограничения застройки, так как на этажах жилого дома от 16 и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения, что негативно скажется на жизни и здоровье людей.

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 директор ООО «Строй-Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.03.2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-176/2017). Суд согласился с выводами, изложенными в постановлении от 06.12.2016, о том, что вследствие некачественного (неполного) выполнения проектно-изыскательских работ, не позволивших получить общедоступную информацию о наличии вокруг Новосибирской телебашни опасной зоны и предельно допустимого уровня электромагнитного излучения, ООО «СтройПлюс» осуществляет строительство жилого дома выше определенной этажности в зоне ограничения застройки, что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.


10.11.2016 прокурор Ленинского района г. Новосибирска в целях устранения застройщиком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внес директору ООО «Строй-Плюс» представление.

Указанное представление обжаловалось ООО «Строй-Плюс» и мэрией г.Новосибирска в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26098/2016 в удовлетворении жалоб ООО «Строй-Плюс» и мэрии г. Новосибирска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи измененных разрешений от 09.09.2019 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, 12.05.2020 - разрешение на строительство на строительство 19 - 20-этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел судом общей юрисдикции, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что перед началом строительства, для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства застройщиком должны были быть проведены соответствующие инженерные изыскания.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о факторах техногенного воздействия на окружающую среду на территории, на которой будет осуществляться строительство.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в том числе результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Статьей 9 Закона № 384-ФЗ, который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ), определены требования безопасности при техногенных воздействиях, согласно которым здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения возможные опасные техногенные воздействия не вызывали обрушений зданий и сооружений и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пунктами 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Пунктом 13.5 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

Проанализировав изложенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанностью застройщика в целях подготовки проектной документации является получение материалов о факторах техногенного воздействия на окружающую среду, проведение инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Градостроительный план был утвержден и разрешение на строительство выдано на основании заявления ООО «Строй-Плюс» и представленной им проектной документации, положительного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что обязанность по подготовке проектной документации с предшествующими ей изысканиями в соответствии с действующим законодательством возлагается на застройщика; отсутствие сведений о зонах ограничений не освобождает застройщика от обязанности по проведению надлежащих изысканий в целях исследования условий территории, на которой предполагается строительство многоквартирного жилого дома.

Между тем, следует признать, что ответчик, выдавая 03.07.2015 разрешение на строительство 27-этажного многоквартирного дома на предоставленном земельном участке, так же не мог не знать о некачественно выполненных проектно-изыскательских работ, о нарушении застройщиком требований статей 9-11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" тем более, что сведения о наличии высотных ограничений следовали из ранее утвержденного 08.05.2013 ответчиком градостроительного плана земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположена Новосибирская телебашня.

Действия обеих сторон договора могли повлечь возникновение у застройщика убытков вследствие фактического понижения возможной для него этажности.

Доводы апеллянта в части вины ответчика в возникновении у истца убытков суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Между тем обратные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.11.2016 прокурор Ленинского района г. Новосибирска в целях устранения застройщиком причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внес директору ООО «Строй-Плюс» представление.

Указанное представление обжаловалось ООО «Строй-Плюс» и мэрией г.Новосибирска в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26098/2016 в удовлетворении жалоб ООО «Строй-Плюс» и мэрии г. Новосибирска отказано.

О наличии оснований возникновения убытков истец узнал не позднее даты получения им представления об устранении нарушений требований закона.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы застройщика, который в настоящем деле не может приходиться позднее 10.11.2016 даты получения подрядчиком представления об устранении нарушений требований закона.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.11.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведений о наличии оснований для приостановления срока исковой давности или ее перерыва материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что «представлением прокурора было предложено провести дополнительные изыскания и не более того», не свидетельствуют о том, что истец, получивший представление, не осознавал допущения нарушения закона, влекущего необходимость обеспечения застройки пониженной этажности.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты, когда истец окончательно определился с размером убытков, как основанный на неверном толковании п.1 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера убытков.

По аналогичным основаниям в проведении экспертизы отказано и судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем первым пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявители жалоб не являются), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточными для признания права заявителей на обжалование судебного акта, приходит к выводу о подаче апелляционной жалобы лицами, не имеющими права обжаловать решение суда, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанных заявителей апелляционной жалобы и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Доводы о том, что мэрия ввела в заблуждение не только застройщика, но и участников долевого строительства, а взыскание убытков с ответчика позволит завершить строительство объекта не свидетельствуют о нарушении их прав и обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (№ 07АП-6935/2022 (2)) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 11.07.2022 по чеку (идентификатор платежа 402239766144NWLW).

Решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО36

судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова