Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-65204/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42689/2023

Дело № А40-65204/15
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-65204/15 об оставлении без рассмотрения заявления единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сибпромкомплект»: ФИО3 по дов. от 19.12.2022

ФИО4 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

от ООО «Завод «Проминтех»: ФИО6 по дов. от 14.07.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 общество с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО7, ФИО8 и ООО «Промышленные инвестиции» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-165204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» отменено, в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-65204/2015 оставлены без изменения.


Определением от 12.12.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего и ООО «Сибпромкомплект» о прекращении производства по заявлению; оставил без рассмотрения заявление единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Не согласившись с указанным определением, единственным участником и собственником ООО Промышленные инвестиции» ФИО2 подана апелляционная жалоба.


В адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО2 об отказе от заявленных требований и об отказе от апелляционных жалоб. Представители участников процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, а представленная копия доверенности вызывает у суда сомнения.


Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом прекращается действие ранее выданных руководителем должника доверенностей.


Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве также установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-11374/22 ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Таким образом, в настоящее время полномочия руководителя ООО «Промышленные инвестиции» осуществляет конкурсный управляющий ФИО4 Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что единственным участником общества является ФИО2


Однако, в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 единственный участник Общества не наделен полномочиями на представление организации в арбитражном процессе и подачу от ее имени каких-либо заявлений. Единственный участник общества в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, только о банкротстве такого общества.


В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле только о банкротстве ООО «Промышленные инвестиции».


В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле. Поскольку в данном случае ФИО2 не является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ», а также не является лицом, имеющим правом в силу закона без доверенности действовать от имени ООО «Промышленные инвестиции», то его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15-73-166 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для возвращения заявления, на что ссылается представитель АО «Сибпромкоплект» отсутствуют, поскольку заявление ФИО2 уже принято к производству суда.


Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по заявлению.


Заявляя данные ходатайства, участники обособленного спора ссылаются на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что конкурсное производство в отношении ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ» завершено и Общество исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, данное ходатайство заявлено без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которой из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.


Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.


В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правоспособности, делавших бы невозможным их участие в суде в качестве ответчиков, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения заявления, судом не установлено.


При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.


По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом, ФИО2 не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, не указано какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.


В соответствии ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.


В данном случае заявителем был нарушен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. по делу № А40-204710/2016, на которое ФИО2 указал как на основание для пересмотра спорного судебного акта, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2017, следовательно, заявитель должен был узнать о вынесении указанного постановления в день его публикации, соответственно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 16.11.2017, в то время как заявление подано 25.10.2022, то есть, с пропуском предусмотренного процессуального срока.


Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако, заявителем к своему заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.


Таким образом, поскольку заявление ФИО2 уже было принято к производству суда, оно подлежало оставлению без рассмотрения, что и было сделано судом. При этом, как правильно было отмечено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-11374/22 ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Таким образом, в настоящее время полномочия руководителя ООО «Промышленные инвестиции» осуществляет конкурсный управляющий ФИО4 Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что единственным участником общества является ФИО2


Однако, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 единственный участник Общества не наделен полномочиями на представление организации в арбитражном процессе и подачу от ее имени каких-либо заявлений. Единственный участник общества в силу ст. 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, только о банкротстве такого общества. То есть в данном случае ФИО2 является лицом, участвующим в деле только о банкротстве ООО «Промышленные инвестиции», а не ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ».


В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле. Поскольку в данном случае ФИО2 не является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ», а также не является лицом, имеющим правом в силу закона без доверенности действовать от имени ООО «Промышленные инвестиции», то его заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15-73-166 от 02.11.2020 по вновь открьшшимся обстоятельствам подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Кроме того, как следует из материалов дела, право требования ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» к ФИО7, ФИО8 и ООО «Промышленные инвестиции» о взыскании денежных средств в размере 8 447 231,44 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу № А40-65204/15, было приобретено ФИО9 по договору купли-продажи от 05.10.2022 за 101482 рублей. Таким образом, указанная дебиторская задолженность ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» выбыла из конкурсной массы должника 05.10.2022, указанные денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, что, соответственно, влечет за собой невозможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, т.к. в настоящий момент указанное имущество отсутствует у должника.


В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Как указывал в своем заявлении ФИО2, вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2017 по делу № А40-204710/2016, которым признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД «СибпромИнвест» в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 руб. за иностранным юридическим лицом «Талакури Холдинге ЛТД» с одновременным лишением ООО «Промышленные инвестиции» права на данную долю. При этом заявитель указывал, что не знал о вынесении вышеуказанного судебного акта на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15 от 02.11.2020. Однако, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-204710/2016 было размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 16.08.2017 в открытом доступе, в связи с чем все заинтересованные стороны могли ознакомиться с данным судебным актом в день публикации.


Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65204/15 от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае отсутствовали, и суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.


По мнению суда апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника и собственника ООО Промышленные инвестиции» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.