Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-10543/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11348/2017-ГК
г. Пермь
11 сентября 2017 года
Дело №А60-10543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии: от лиц, участвующие в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ООО "Новое кино")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2017 года, принятое судьёй М.С. Ильиных,

по делу №А60-10543/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Новое кино" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)

третье лицо: временный управляющий ООО "Новое кино" Меньшиков Михаил Степанович

о взыскании задолженности по договору аренды, установил:


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новое кино" (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) 1 750 474 руб. 87 коп., в том числе 1 678 772 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 по договору аренды №32530003-о от 29.06.1999, 71 702 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 13.12.2016 по 28.02.2017 с продолжением начисления с 01.03.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Новое кино" Меньшиков М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем неверно определена общая площадь здания, исходя из которой рассчитывается размер арендной платы. По мнению ответчика, при расчете арендных платежей не должны учитываться помещение подвала 166,5 м2 и помещение чердака 251,5 м2, указанные в акте приема передачи от 20.03.2015. Ответчик полагает обоснованными требования истца только в части взыскания 708 015 руб. 27 коп. основного долга.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Новое кино" (пользователь) заключен охранно-арендный договор на использование памятника истории и культуры города Екатеринбурга №32530003-О от 29.06.1999, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование памятник истории и культуры города Екатеринбурга здание первого городского театра - здание нежилое, площадь общая - 2227,3 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.43/ ул. Карла Либкнехта, д.15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015).

Срок действия договора, в соответствии с п.1.2 договора установлен сторонами с 29.06.1999 по 29.06.2009.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны установили срок действия договора до 01.07.2015.

Имущество передано пользователю (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи арендатору от 29.06.1999 (с учетом изменения к акту приема-передачи от 20.03.2015), подписанному сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу №А60-11528/2016, вступившим в законную силу, ООО «Новое кино» выселено из указанного занимаемого нежилого здания, в связи с истечением срока действия договора и отказом истца от продления договора на новый срок.

Фактический возврат имущества ответчиком истцу осуществлен 22.12.2016 согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Поскольку должник пользовался спорным зданием и после прекращения действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы после прекращения действия договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По расчёту истца у ответчика перед истцом за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 678 772 руб. 35 коп.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 18.11.2016 по 22.12.2016 в размере 1 678 772 руб. 35 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.212 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п.6.2. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 71 702 руб. 52 коп. за период с 13.12.2016 по 28.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 71 702 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая площадь здания, исходя из которой, рассчитывается размер арендной платы, определена неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1. договора от 29.06.199 №32530003-О ответчику во временное возмездное пользование предоставлен памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр «Октябрь», именуемый далее - объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43, т.е. отдельно стоящее здание.

20.03.2015 Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Новое кино" подписано дополнительное соглашение согласно п.1. которого внесены изменения в п.1.1. охранно-арендного договора на использование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003-О от 29.06.1999 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2003, от 25.08.2006, от 06.04.2009), изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга здание первого городского театра - здание нежилое, площадь общая - 2227,3 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.43/ ул. Карла Либкнехта, д.15» (л.д.24-25).

Также истцом и ответчиком подписаны изменения к акту приёма-передачи муниципального объекта пользователю от 20.03.2015 (л.д.26), согласно которому, площадь подвала и чердака являются принадлежностью здания и его неотъемлемой частью, соответственно, не может быть исключена из общей площади здания при расчёте арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года по делу №А60-10543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Новое кино" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова